Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3555/09-С2 Предпринимателю необоснованно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а вычеты налога на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам, соответствующим требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3555/09-С2

Дело N А76-20582/2008-42-725

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Вячеславовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А76-20582/2008-42-725 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829);

предприниматель Петрова Виктория Вячеславовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), свидетельство от 02.11.2005 серия 74 N 003031390, ее представитель Степанова С.И. (доверенность от 25.05.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 17.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 15.05.2008 N 16, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 02.11.2005 по 31.12.2006.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по сделкам совершенным с рядом контрагентов, реальность совершения операций с которыми не подтверждена, что повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку и пени.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Бастен Д.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Уральская транспортная компания", обществами с ограниченной ответственностью "Энерготехника", "Лидер", "Уралспортпресс", по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник" в размере 99% от суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Череднйкова М.В.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50843 руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 12740 руб. и пеней в сумме 1539 руб. 70 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5024 руб. 49 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 13497 руб. 65 коп., доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 9800 руб. 21 коп. и пеней в сумме 1184 руб. 42 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71706 руб. 80 коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5153 руб. и пеней в сумме 1199 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания", обществ с ограниченной ответственностью "Энерготехника", "Лидер", "Уралспортпресс", документально подтверждены и обоснованы, а вычеты по налогу на добавленную стоимость со сделок с названными контрагентами заявлены правомерно.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужили выводы о неподтвержденности расходов и вычетов, осуществленных предпринимателем при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник", которое не состоит на налоговом учете и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа, по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник".

Отмена решения суда первой инстанции связана с выводом апелляционного суда о том, что при оценке каждого спорного эпизода судом первой инстанции не проверены расчеты начисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, а также неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник", ввиду отсутствия вины в действиях налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 171, 172, 221, 252 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что им подтверждено несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также право на получение вычетов налога на добавленную стоимость со сделок, совершенных с обществом с ограниченной

Инспекция в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 112, 171, 172, 221, 252 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор с закрытым акционерным обществом "Уральская транспортная компания" от 10.11.2005 N 576 ЧФ на организацию перевозки груза.

По условиям названного договора "Уральская транспортная компания" (экспедитор), обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (предпринимателя) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке груза.

Доказательством произведенных затрат и обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением названного договора, служат имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные названным контрагентом в адрес налогоплательщика от 28.03.2006 N 7095, от 18.04.2006 N 9095, от 03.05.2006 N 10678, от 22.05.2006 N 11982, от 02.06.2006 N 13333, от 20.06.2006 N 15445, от 10.04.2006 N 8127, от 30.10.2006 N 28964, от 05.12.2006 N 32871, от 09.10.2006 N 26658, от 16.10.2006 N 27438, от 13.11.2006 N 30374, от 17.07.2006 N 17917, от 31.07.2006 N 19347, от 28.08.2006 N 22325, от 22.08.2006 N 21897, от 15.08.2006 N 21188 от 01.08.2008 N 19733, а также акты приемки-сдачи.

Факт оплаты по данным хозяйственным операциям налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, предпринимателем заключен договор от 03.01.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехника" об оказании полиграфических услуг на условиях долгосрочного сотрудничества, по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника") берет на себя обязательства по оказанию заказчику (предприниматель) полиграфических услуг в виде изготовления технической документации, цифровой печати, копированию документов, послепечатных работ, дизайнерских работ, изготовления рекламно-маркетинговой продукции, изготовления сувенирной продукции, тампонной печати, шелкотрафаретной печати, тиснению.

В обоснование операций, совершенных с названным контрагентом, предпринимателем представлены счета-фактуры от 17.08.2006 N 47805, от 17.08.2006 N 47804, от 15.09.2006 N 47981, от 05.07.2006 N 47501, акты выполненных работ.

Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" заключен договор от 10.01.2006 на приобретение товаров, услуг.

Исполнение названного договора подтверждено актом выполненных работ от 15.09.2006 N 267/1 и счетом-фактурой от 15.09.2008 N 267.

Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" заключен договор оказания рекламных услуг от 08.12.2005 N 6р.

Согласно данному договору предприниматель поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" принимает на себя обязательство по изготовлению и размещению рекламного модуля в издании (газете) "Спортивная панорама".

Исполнение обязательств по названному договору подтверждено счетом-фактурой N 88, актом выполненных работ от 30.12.2005.

Факт оплаты указанных работ налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а вычеты налога на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам, соответствующим требованиям, п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, решение налогового органа в названной части правомерно признано судами недействительным по изложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник", и заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что названный контрагент на налоговом учете в налоговых органах не состоит, запись о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник", и уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты, предъявленного обществу налога названным контрагентом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).

Оспариваемое решение налогового органа, в нарушение ст. 106, 108 Кодекса, не содержит сведений какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Кодексом установлена ответственность при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "МФК "Политехник".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса по названному эпизоду является неправомерным.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А76-20582/2008-42-725 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Вячеславовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.