Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5826/10-С6 по делу N А71-18905/2009-Г33 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаключенности договора аренды спорного здания, иных доказательств правомерного занятия объекта недвижимости ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5826/10-С6 по делу N А71-18905/2009-Г33

Дело N А71-18905/2009-Г33

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7372/10-С6 по делу N А71-1021/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-18905/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Столяровой Е.Н. о взыскании 163 395 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Столяровой Е.Н. в пользу общества "РИМ" взыскано 163 395 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Щеклеина Л.К)., Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Столярова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что занимает спорное помещение на основании договора аренды от 04.12.1997, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Холмогорова" (далее - товарищество), претензий по данному договору от истца не поступало. О том, что собственником данного помещения является общество "РИМ", предпринимателю Столяровой Е.Н. стало известно из судебного заседания по делу N А71-13533/2009. Таким образом, заявитель считает, что неосновательное обогащение может быть взыскано с него не ранее, чем с декабря 2009 года, с того времени, когда предприниматель Столярова Е.Н. узнала о наличии неосновательного обогащения, то есть с момента предъявления рассматриваемого иска обществом "РИМ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИМ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "РИМ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости "Дом животноводства" общей площадью 213, 5 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Ягул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 18 ААN 681287.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Принцип" (далее - охранное предприятие) 30.09.2008 заключен договор на охрану объектов, в соответствии с которым охранное предприятие приняло спорный объект под охрану.

Согласно письму (отношению; л.д. 52), направленному в адрес ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из докладной записки охранного предприятия от 02.10.2008 N 85 следует, что Столярова Е.Ы. заявляет, что данный объект принадлежит ей (по неизвестным основаниям). Подтверждающие ее право нахождения на данном объекте документы представить отказалась.

Как усматривается из акта осмотра объекта недвижимости от 25.01.2010, составленного при участии общества "РИМ", предпринимателя Столяровой Н.Н., государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация", охранного предприятия, ответчик занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 по делу N А71-13533, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, по иску общества "РИМ" к предпринимателю Столяровой И.П. о взыскании 117 425 руб. арендной платы и обязании освободить незаконно занимаемые помещения - "Дом животноводства" общей площадью 213, 5 кв.м установлено, что договор аренды от 04.12.1997, подписанный предпринимателем и товариществом, является незаключенным, поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован и в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Общество "РИМ", ссылаясь на то, что спорное имущество используется предпринимателем Столяровой Е.Н. безвозмездно и при отсутствии на то законных оснований, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец но требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт пользования предпринимателем Столяровой Е.Н. спорным имуществом в заявленный истцом период.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-13533/2009 установлен факт незаключенности договора аренды вышеназванного здания - "Дома животноводства" от 04.12.1997.

Иных доказательств правомерного занятия указанного объекта недвижимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, признавая обоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании отчета об оценке величины арендной платы за пользование площадями зданий "Дом животноводства" и "коровник", принадлежащих обществу "РИМ", Завьяловский р-н, с. Ягул, ул. Холмогорова, д. 1, от 01.12.2009 N 83-2009, составленного индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Н., согласно которому арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 55 руб. за 1 кв.м с учетом корректировок цен и фактических характеристик объекта, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для принятия какого-либо иного расчета и доказательств его необоснованности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-18905/2009-133 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Николаевны - без удовлетворения.