Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 г. N А60-6240/2009-С1 Судом удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда, поскольку подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ сдачи их результата заказчику и принятие его последним, в указанном акте, подписанном сторонами без возражений, поименованы работы, их количество (объем), стоимость и общая цена, которая полностью соответствует сумме, согласованной в договоре, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, либо на большую сумму суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2009 г. N А60-6240/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-6240/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН 6623024603, ОГРН 1076623001399) к закрытому акционерному обществу "Трест 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралвагонзавод", общества с ограниченной ответственностью "АльпСервисТагил" о взыскании 122 805 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Ю.Ю., по дов. от 15.01.2009 г.;

от ответчика: Жидкова С.В., по дов. от 30.10.2008 г. N 766-юр;

от третьего лица обществ с ограниченной ответственностью "АльпСервисТагил": Калинин Ю.Ю., по дов. от 15.01.2009 г. б/н.

Третье лицо (ФГУП "Уралвагонзавод"), о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск суду не представило. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АльпСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к "Трест 88" о взыскании 122 805 руб. 17 коп., в том числе: 99 898 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, фактически выполненных истцом по заданию ответчика, а также 22 907 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.04.2007 г. по 31.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "АльпСервисТагил" на его правопреемника - ООО "АльпСервис", в связи с заключением указанными лицами договора уступки права (требования) N 2009-03 от 10.03.2009 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "АльпСервисТагил") передал новому кредитору (ООО "АльпСервис") право требования к ЗАО "Трест N 88" (должник) уплаты основного долга в размере 598 898 руб. 00 коп. по договору субподряда N 137 от 05.03.2007 г.

Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747).

Вместе с тем, по ходатайству истца ООО "АльпСервисТагил" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Помимо этого, т. к. ответчик частично погасил задолженность в сумме 40 000 рублей, в судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 59 898 рублей и об увеличении суммы процентов до 35 920 руб. 14 коп. в связи с изменением периода начисления с 31.03.2007 г. по 18.05.2009 г. Общая сумма иска составляет 95 818 руб. 14 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора N 137 от 05.03.2007 г. Кроме того, ответчик полагает, что акт N 1 от 26.03.2007 г. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом; истец при расчете процентов неверно определил дату начала просрочки, поскольку срок исполнения обязательства по оплате работ следует исчислять по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "АльпСервисТагил" (субподрядчик) и ЗАО "Трест N 88" заключен договор субподряда N 137 от 05.03.2007 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту отдела 75 (Ремонт фасада отдела 35) в соответствии с условиями договора и локально-сметным расчетом N 54, согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора субподряда N 137 от 05.03.2007 г. стоимость строительных работ составляет 799 898 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что договор субподряда N 137 от 05.03.2007 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете договора (отсутствует локальный сметный расчет N 54), и поэтому в рамках данного дела им истребуется задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.3 договора субподряда N 137 от 05.03.2007 г.: начало - с 05 марта 2007 г., окончание - 30 марта 2007 г.

Что касается предмета договора, то согласно пункту 1.1. договора перечень и объем подлежащих выполнению работ, указан в локальном сметном расчете N 54. В данном случае локального сметного расчета N 54 суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

Материалами дела, в т. ч. подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 26.03.2007 г. подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 799 898 руб. 00 коп.

В названном акте, подписанном истцом и ответчиком без каких-либо возражений, поименованы работы, их количество (объем), стоимость и общая цена, которая полностью соответствует сумме, согласованной в договоре (799 898,00 рублей). При этом, у сторон не возникло разногласий по предмету договора: истец счел возможным приступить к его исполнению договора, а заказчик впоследствии принял результат его работы. Если кредитор принимает произведенное должником исполнение, то это позволяет утверждать, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, позволяющим кредитору сделать это. В противном случае произведенное исполнение не было бы принято, по крайней мере, без замечаний о характере исполнения.

Помимо этого, заказчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 740 000 рублей (договор купли-продажи векселей N 1186916 от 11.10.200г., акты приема-передачи векселей от 11.10.2007 г., N 55 от 04.06.2007 г., платежные поручения N 698 от 11.10.2007 г., N 158 от 04.06.2007 г., N 557 от 12.02.2009 г.). Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор субподряда N 137 от 05.03.2007 г. незаключенным в связи с отсутствием сметы.

10 марта 2009 г. между ООО "АльпСервисТагил" и ООО "АльпСервис" заключен договор уступки права (цессии) N 2009-03, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "АльпСервисТагил") передал новому кредитору (ООО "АльпСервис") право требования к ЗАО "Трест N 88" (должник) уплаты основного долга в размере 59 898 руб. 00 коп. по договору субподряда N 137 от 05.03.2007 г. и Акту приемки выполненных работ N 1 от 26.03.2007 г.

О состоявшейся уступке должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением N 1 от 10.03.2009 г., а также почтовой квитанцией N 06869 с описью вложения в письмо.

Таким образом, ООО "АльпСервисТагил" выбыло из правоотношения, возникшего из договора субподряда N 137 от 05.03.2007 г., правопреемником в отношении его прав на взыскание с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 59 898,00 рублей является ООО "АльпСервис".

Как было указано выше факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 137 от 05.03.2007 г. на общую сумму 799 898 руб. 00 коп. подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 26.03.2007 г.

Согласно п. 7.5 договора субподряда N 137 от 05.03.2007 г. генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ, подписанным генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и выставления счетов-фактур от субподрядчика генподрядчику.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 59 898 руб. 00 коп. (799 898 руб. 00 коп. - 740 000 руб. 00 коп.).

Возражения ответчика относительно того, что акт приемки выполненных работ N 1 от 26.03.2007 г. подписан не директором ЗАО "Трест N 88" Бердниковым К.Д., а иным неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в рамках данного дела не заявлено. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки расчетов по договору субподряда N 137 от 05.03.2007 г. по состоянию на 30.09.2007 г. (подписан со стороны ЗАО "Трест N 88" Граховским Д.В. и главным бухгалтером Мальгиной Е.И.) и по состоянию на 30.06.3008 г. (подписан со стороны ЗАО "Трест N 88" главным бухгалтером Мальгиной Е.И.). Помимо этого, ответчиком произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о последующем одобрении со стороны ЗАО "Трест N 88" действий лица, подписавшего акт приемки выполненных работ N 1 от 26.03.2007 г. (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, - правомерно.

Между тем договор субподряда N 137 от 05.03.2007 г. предусматривает необходимость соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (п. 10.1 договора).

Представленная истцом в материалы дела претензия (исх. N 1 от 09.12.2008 г.) содержит требование об уплате ответчиком основного долга, а также указание на то, что в случае не поступления денежных средств в указанный срок, субподрядчик обратиться в суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании процентов данная претензия не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 заключенного сторонами договора субподряда N 137 от 05.03.2007 г.

Довод ответчика о том, что к представленной истцом почтовой квитанции отсутствует опись вложения в письмо, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что обществу "Трест N 88" была отправлена именно претензия N 1 от 09.12.2008 г., судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В подтверждения факта отправления ответчику названной претензии истцом представлена почтовая квитанция N 06125 от 17.12.2008 г. и почтовое уведомление N 62000009004443, свидетельствующее о получении секретарем ЗАО "Трест N 88" Панченко претензии N 1 от 09.12.2008 г. на 99 898,00 рублей с приложениями, о чем имеется соответствующая отметка на самом уведомлении. Данные документы суд полагает надлежащими доказательствами того, что ответчику была направлена и им получена именно претензия N 1 от 09.12.2008 г. Сведений о том, что по представленному суду почтовому уведомлению ответчику поступила иная корреспонденция суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 920 руб. 14 коп., начисленных за период с 31.03.2007 г. по 18.05.2009 г., истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 859 руб. 48 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в части требования, оставленного без рассмотрения, а также в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в общей сумме 2 096 руб. 62 коп., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН 6623024603, ОГРН 1076623001399) 59 898 руб. 00 коп. основного долга, а также 1 859 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 920 руб. 14 коп., начисленных за период с 31.03.2007 г. по 18.05.2009 г., иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервисТагил" (ИНН 6623024603, ОГРН 1056601270505) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 096 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению N 40 от 06.02.2009 г. в составе общей суммы 3 956 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.