Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 г. N А60-7437/2009-С1 С образовательного учреждения в пользу общества взысканы основной долг по государственному контракту, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой об их стоимости, указанные документы подписаны без замечаний по качеству со стороны ответчика, при этом последним оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2009 г. N А60-7437/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7437/2009-С1 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства", Министерству общего и профессионального образования Свердловской области 3-е лицо: Министерство финансов Свердловской области о взыскании 704 342 руб. 93 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехонцев В.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.03.09 г.

от ответчиков:

от Министерства общего и проф. образования: Пьянков В.В., представитель по доверенности N 03-02-07/72-3 от 14.01.09 г.,

от ГОУ - Старков А.Г., представитель по доверенности б/н от 04.03.09 г.,

от 3-го лица: Светлаков А.А., представитель по доверенности N 20-11-6 от 15.01.09 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 704 342 руб. 93 коп., в том числе 693 143 руб. 00 коп. - задолженность по оплате общестроительных работ, выполненных в рамках государственного контракта N 18ГК от 16.12.08г. и 11 199 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 22.01.2009 г. по 06.03.2009 г. на основании ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В качестве субсидиарного ответчика указал Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 310, 763, п. 2 ст. 120 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ГОУ среднего профессионального образования СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" 711 470 руб. 16 коп., в том числе 693 143 руб. - задолженность по оплате работ и 18 327 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.01.09г. по 22.04.09г. Увеличение суммы требований обусловлено увеличением периода начисления неустойки.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено по основанию п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Помимо указанного ходатайства истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд указал, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании при вынесении окончательного судебного акта, поскольку вопросы судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя, разрешаются при рассмотрении дела по существу (ст. 110 АПК РФ).

Субсидиарным ответчиком - Министерством общего и профессионального образования Свердловской области в представленном суду отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Свердловской области.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на ст. 242.4 Бюджетного Кодекса РФ, а также на Положение о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.07г. N 241-ПП. Согласно указанному Положению министерство финансов является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета, осуществляет открытие, ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора, а именно ответчика (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

В представленном в суд отзыве, указал, что возражает относительно требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов. Сослался на ст. 401 ГК РФ, указав, что неоплата колледжем по государственному контракту вызвана недостатком на конец 2008 г. средств в бюджете Свердловской области. Платежные поручения, надлежащим образом оформленные и направленные в адрес казначейства, не были оплачены не по вине учреждения.

Определением суда от 22.04.09г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в связи с оплатой долга в сумме 217 385 руб. 90 коп. В доказательство частичной оплаты представил в материалы дела платежное поручение N 141 от 29.04.09г. (списано со счета 30.04.09г.) на сумму 217 385 руб. 90 коп.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе от иска в части производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в заявленном ходатайстве истец увеличил сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 18 327 руб. 16 коп. за период с 22.01.09г. по 22.04.09г.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе заявить ходатайство об увеличении исковых требований.

Увеличение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - ГОУ СПО СО "УКСАП" представил отзыв, указал, что в отношении требования о взыскании неустойки ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.6 государственного контракта. В направленной в адрес ответчика претензии N 30 от 21.01.09г. требования о взыскании неустойки не содержится. Полагает, что вина ответчика отсутствует, обязательства необходимо возложить на Министерство финансов Свердловской области, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, просит истребовать от Министерства финансов Свердловской области материалы, подтверждающие факт выделения дополнительных ассигнований колледжу по экономической классификации расходов на содержание имущества в 4-ом квартале 2008 г., фактическое поступление к оплате платежного поручения ответчика N 2642 от 26.12.2008 г., с обоснованием причин невозможности оплаты в связи с недостаточностью средств в бюджете Свердловской области либо по другим основаниям.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. Между тем только в случае необходимости подтверждения каких-либо обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, судом могут быть истребованы дополнительные документы (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области представил дополнение к ранее представленному отзыву, в котором указал, что не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 16.12.2008 г. заключен государственный контракт N 18 ГК на выполнение общестроительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 130.

Указанный контракт заключен на основании проведенного ответчиком аукциона, по результатам которого победителем признано ООО "Стройкомплекс" (протокол N 3 от 21.11.2008 г.).

В силу п. 1.1 контракта истец обязуется выполнить текущие общестроительные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 130 общежитие на основании Ведомости объемов работ и передать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы, выполнять свои функции на объекте строительства и обеспечить финансирование работ истца.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен государственный контракт, отношения в связи с заключением которого, подлежат регулированию параграфом 5 Главы 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа указанной нормы следует, что для государственного контракта, как и для договора строительного подряда, существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет контракта сторонами определен в п. 1.1 поименованного контракта.

Сроки выполнения работ сторонами также определены в п. 2.3 контракта: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания контракта, срок окончания - 31.12.08г.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия, а, следовательно, государственный контракт N 18 ГК от 16.12.2008 г. сторонами заключен в силу ст. 432, ст. 740 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 контракта, а также локальному сметному расчету и дефектной ведомости общая стоимость работ составляет 693 143 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены оговоренные в нем работы на сумму 693 143 руб. 00 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости от 12.12.08г. формы КС-3. Указанные документы подписаны без замечаний по качеству со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что ответчик в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания предоставленных ему истцом актов по форме КС-2 и справки КС-3 осуществляет оплату выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом финансирование работ осуществляется через казначейскую систему (п. 4.1).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из акта выполненных работ, работы выполнены в срок и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не выполнил, работы не оплатил (п. 1 ст. 711, п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 2 ст. 763).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 217 785 руб. 90 коп. (платежное поручение N 141 от 29.04.09г.), в связи с чем истцом заявлен отказ от взыскания суммы 217 785 руб. 90 коп. в рамках рассмотрения спора.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика за выполненные, но неоплаченные работы составляет 475 757 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты) доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенное, требования истца в размере 475 757 руб. 10 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 740, 763 Гражданского Кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 327 руб. 16 коп. (с учетом увеличения), начисленной за нарушение срока оплаты работ, за период с 22.01.09г. по 22.04.09г. на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п. 5.6 государственного контракта по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения контракта, обязателен досудебный порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения.

21.01.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30, полученная 26.01.09г. (вх. N 47). Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга, в то время как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 327 руб. 16 коп. (с учетом увеличения), начисленной за нарушение срока оплаты работ, за период с 22.01.09г. по 24.04.09г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный государственным контрактом (п. 5.6 контракта, п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 03.03.09г., счет на оплату N 61 от 17 марта 2009 г. на сумму 15 000 руб., счет на оплату услуг N 60 от 17 марта 2009 г. на сумму 3 000 руб., платежные поручения N 110 от 01.04.09г. на сумму 15 000 руб. и N 88 от 19.03.09г. на сумму 3 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма 18 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Как указано выше, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела.

Исковое заявление подано в связи со взысканием с ответчика суммы задолженности за выполненные по государственному контракту работы. Наличие основной задолженности ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Кроме того, до вынесения решения по существу ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 217 385 руб. 90 коп.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. отвечает критериям разумности и документально подтверждена, в связи с чем, подлежит взысканию.

Требования истца к субъекту Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ГОУ СПО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем и главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета Свердловской области по ведомственной принадлежности ГОУ СПО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства", является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В части отказа истца суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата долга в части произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия дела к производству, то есть после 06 марта 2009 г. по основанию абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В части оставления части требований истца без рассмотрения уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета по основанию подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. С увеличенных требований истцом оплата государственной пошлины не производилась, в связи с чем, возврату из бюджета подлежит сумма, уплаченная первоначально при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, ч. 2 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по требованию истца о взыскании с ответчика суммы 217 385 руб. 90 коп. в счет оплаты выполненных работ - прекратить.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 18 327 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.01.09г. по 22.04.09г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" основной долг в сумме 475 757 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 328 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При недостаточности денежных средств Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" взыскание произвести с собственника имущества - субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 63 от 04.03.2009 г. в составе общей суммы 13 543 руб. 43 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины произведен судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.