Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 г. N А60-7856/2009-С10 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2009 г. N А60-7856/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" (ОГРН 1026601127145, ИНН 6615006488) к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В. Слатинина - представитель, доверенность N 1 от 02.02.2009, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: И.Ю. Гудимова - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 75 от 22.04.2009, предъявлено служебное удостоверение; И.В. Кононенко - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 65 от 27.03.2009, предъявлено служебное удостоверение.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки, согласно описи представленных документов от 19.05.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований от 23.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области N 66 от 30.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152461 руб., пеней в сумме 2458,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30492 руб.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 21.08.2008 по 28.11.2008, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 77 от 21.08.2008, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" (далее - налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2007 по 01.07.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 66 от 04.12.2008.

22 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" представило свои возражения к данному акту, в которых указало на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения указанного акта N 66 от 04.12.2008, представленных обществом возражений от 22.12.2008 и первичных документов, состоявшегося с участием представителя налогоплательщика, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 66 от 30.12.2008, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года - в сумме 152461 руб., за 1-й квартал 2008 года - в сумме 21782 руб., пени за неуплату налога за 1-й квартал 2007 года - в сумме 2458,30 руб., пени за неуплату налога за 1-й квартал 2008 года - в сумме 2052,77 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-й квартал 2007 года - в сумме 30492 руб. и за 1-й квартал 2008 года - в сумме 4356 руб.

Полагая, что названным решением были нарушены его права в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 152461 руб., пени в сумме 2458,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30492 руб., общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года, уплаченного обществом на основании счета-фактуры N 31 от 15.01.2007 на сумму 1609351 руб. (в том числе НДС 245494,26 руб.), выставленного его контрагентом по гражданско-правовому договору поставки электрооборудования N 125 от 20.12.2006 - общества с ограниченной ответственностью "Техмол". Заявитель считает, что опечатка, допущенная поставщиком при оформлении товарной накладной N 1 от 19.01.2007 не может являться безусловным основанием для отказа в применении заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года, поскольку правомерность данных вычетов и реальность хозяйственных операций подтверждены документально.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" осуществляет коммерческую деятельность и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техмол" (поставщик) (далее - ООО "Техмол") заключен договор поставки электрооборудования N 125 от 20.12.2006. В пункте 4.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передаче) товара покупателю либо лицу, указанному в спецификации в качестве грузополучателя.

Материалами дела также подтверждено, что между заявителем (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" (покупателем) 01.12.2006 заключен договор поставки N 7.

20 декабря 2006 года, 21 марта 2007 года и 23 апреля 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" и обществом с ограниченной ответственностью "Техмол" подписаны спецификации N 1, N 2 и N 3 (соответственно), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора N 125 от 20.12.2006), в которых стороны определили, что доставка товара осуществляется покупателем (получателем), грузоотправителем товара является: ООО "Техмол", а грузополучателем - ООО "НоКС" г. Новотроицк Оренбургская область.

В рамках договора N 125 от 20.12.2006 ООО "Техмол" в 2007 году выставило на оплату заявителю счета- фактуры N 00000031 от 15.01.2007 на сумму 1609351, 26 руб. (в том числе НДС - 245494.26 руб.); N 00000068 от 03.04.2007 на сумму 1582749,34 руб. (в том числе НДС - 241436,34 руб.); N 00000080 от 04.05.2007 на сумму 1256104,10 руб. (в том числе НДС - 191609,10 руб.).

По указанным счетам-фактурам обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2007 года в сумме 245494,26 руб., во втором квартале 2007 года в сумме 433045,44 руб.

Налоговым органом применение налогоплательщикам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным счет -фактурам признано обоснованным лишь частично. Проанализировав представленные обществом счет-фактуры и товарные накладные, налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура N 00000031 от 15.01.2007 и товарная накладная N 31 от 15.01.2007 не могут быть приняты к сведению в полном объеме, поскольку в счет-фактуре N 00000001от 19.01.2007 и товарной накладной N 1 от 19.01.2007 налогоплательщик указан как в качестве поставщика, так и в качестве грузоотправителя товара, принятого на учет по вышеуказанным документам. В связи с чем, данная поставка признана заинтересованным лицом как поставка непосредственно по договору N 7 от 01.12.2006, а вычеты в сумме 152460,63 руб. необоснованными, ввиду непредставления налогоплательщиком в налоговый орган товарно-транспортной накладной, либо иного документа, подтверждающего поставку товара ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС".

Исследовав материалы дела, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 152460, 63 руб. не обоснован и опровергается фактическими обстоятельствами дела и материалами самой налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказывания неправомерности заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" по договорам поставки N 125 от 20.12.2006 и N 7 от 01.12.2006 одновременно в проверяемый период являлся покупателем и продавцом (соответственно) спорного электрооборудования. Отношения между налогоплательщиком и ООО "Техмол" по договору N 125 от 20.12.2006 сложились путем осуществления транзитной торговли, представляющей собой способ продажи товара, при котором торговая организация (в данном случае -заявитель) поставляет товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика (ООО "Техмол") либо производителя товара. Поскольку, при данном способе продажи товары на склад торговой организации фактически не поступают, то последняя заключает два договора поставки: один с поставщиком у которого она покупает товар (в рассматриваемом споре -договор с ООО "Техмол" N 125 от 20.12.2006), другой с покупателем, которому она поставляет товар (в рассматриваемом споре договор с ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" N 7 от 01.12.2006). Несмотря на то, что грузополучателем товара по договору является конечный покупатель и товар фактически на склад торговой организации не поступает, между тем, организация по договору с поставщиком приобретает право собственности на товар.

В пункте 4.3 договора N 125 от 20.12.2006 стороны определили, что право собственности на товар по данному договору переходит от поставщика (ООО "Техмол") покупателю (заявитель) в момент передачи товара, в том числе грузополучателю (ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" -согласно вышеуказанных спецификаций к данному договору).

Налогообложение и бухгалтерский учет транзитной торговли ведется как учет сделок купли-продажи. Передающая сторона на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 списывает товар, а получающая сторона приходует.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения (абз. 9 стр. 12) счет-фактура N 00000031 от 15.01.2007 и товарная накладная N 31 от 15.01.2007(форма ТОРГ-12), представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо недостатков в их оформлении налоговым органом не установлено. В указанных счет-фактуре и товарной накладной грузоотправителем значится - ООО "Техмол", а грузополучателем - ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС".

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что общество не участвовало в перевозке товаров, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортной накладной, при наличии товарной накладной, как оправдательного документа, составленного по форме ТОРГ-12 и служащего основанием для оприходования товара у покупателя, не имеет правового значения.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком подтвержден факт правомерного оприходования приобретенного по товарной накладной N 31 от 15.01.2007 оборудования.

Из материалов дела следует, что в целях списания товара, приобретенного посредством осуществления транзитной торговли у ООО "Техмол" по товарной накладной N 31 от 15.01.2007, заявитель, как передающая сторона по договору поставки N 7 от 01.12.2006, выставил своему покупателю (ООО "Новотроицкие кабельные сети "НоКС") счет-фактуру N 00000001 от 19.01.2007, соответствующую товарную накладную N 1 от 19.01.2007 по форме ТОРГ-12 на сумму 1164719 руб. (в том числе НДС - 177669 руб.), а также счет-фактуру N 00000004 от 06.02.2007, соответствующую товарную накладную N 4 от 06.02.2007 по форме ТОРГ-12 на сумму 525100 руб. (в том числе НДС - 80100 руб.), для последующего надлежащего оприходования данного товара получающей стороной - ООО "Новотроицкие кабельные сети "НоКС", как товара, полученного в рамках договора поставки N 7 от 01.12.2006.

Как ранее было указано судом, основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактуре N 00000031 от 15.01.2007 и товарной накладной N 31 от 15.01.2007 в сумме 152460,63 руб., послужило представление налогоплательщиком счет-фактуры N 00000001от 19.01.2007 и товарной накладной N 1 от 19.01.2007 в которых отражено, что ООО "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" является грузоотправителем товара.

Заявителем представлены суду счет-фактура N 00000001от 19.01.2007 и товарная накладная N 1 от 19.01.2007, содержащими сведения о грузоотправителе как -ООО "Техмол".

Представитель заявителя пояснил, что при оформлении счет-фактуры N 00000001от 19.01.2007 и товарной накладной N 1 от 19.01.2007, работником бухгалтерии, оформлявшим данные документы, были допущены опечатки технического характера, выразившиеся в ошибочном указании в графе "грузоотправитель" ООО "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" вместо ООО "Техмол". Указанное обстоятельство было выявлено контрагентом - ООО "Новотроицкие кабельные сети "НоКС" при оприходовании товара, о чем последним было сообщено заявителю. Узнав о наличии опечаток, ООО "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" незамедлительно передало ООО "Новотроицкие кабельные сети "НоКС" указанные документы бухгалтерского учета, в которых нарушения отсутствуют, взамен ранее выданных.

Данные обстоятельства (наличие надлежаще оформленных счет-фактуры N 00000001от 19.01.2007 и товарной накладной N 1 от 19.01.2007) было подтверждено и самим ООО "Новотроицкие кабельные сети "НоКС" в ходе мероприятий встречной проверки, проведенной в рамках рассматриваемой выездной проверки. В частности, из материалов встречной проверки усматривается, что ООО "Новотроицкие кабельные сети "НоКС" в подтверждение сделок с заявителем были представлены счет-фактура N 00000001от 19.01.2007 и товарная накладная N 1 от 19.01.2007 содержание в графе "грузоотправитель" - ООО "Техмол".

Между тем, налоговым органом данное обстоятельство во внимание принято не было и каким-либо образом не оценено при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд отмечает, что в акте выездной налоговой проверки N 66 от 04.12.2008 налоговым органом в качестве основания для признания спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно заявленными, не ссылалось на наличие в счет-фактуре N 00000001от 19.01.2007 и товарной накладной N 1 от 19.01.2007 сведений о грузоотправителе - заявитель. Указанное обстоятельство воспрепятствовало возможности налогоплательщика дать соответствующие пояснения и представить в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленные счет-фактуру и товарную накладную.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по сделкам заявителя с ООО "Новотроицкие Кабельные Сети НоКС" судом отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным ранее в отношении контрагента заявителя - ООО "Техмол".

Факт осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговым органом не оспаривается.

Также в обоснование отказа инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета был положен вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя с организацией-покупателем (ООО "Новотроицкие Кабельные Сети НоКС").

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" и ООО "Новотроицкие Кабельные Сети НоКС" является одно и то же физическое лицо - Кривов Дмитрий Борисович. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Тем не менее, суд полагает, что взаимозависимость указанных лиц не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку само по себе данное обстоятельство не доказывает неправомерные действия юридических лиц, нарушение ими обязанностей налогоплательщиков, и не исключает возможность осуществления хозяйственных операций в соответствии с требованиями закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания действий организаций, связанных с получением налоговой выгоды, необоснованными.

Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций или участие одной организации в качестве соучредителя другой, допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение такими лицами договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами, не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что ООО "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" и ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС" не исполняли своих налоговых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а, полученная в результате взаимоотношений с ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС", налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции по договору на поставку продукции N 7 от 01.12.2006 также подтверждена результатами встречной проверки, осуществленной Межрайонной ИФНС РОССИИ N 8 по Оренбургской области в отношении контрагента заявителя - ООО "Новотроицкие Кабельные Сети "НоКС". Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение заявителем и контрагентом своих налоговых обязанностей, в том числе по спорной сделке, обеспечивающих их достоверность и прозрачность. Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты действия общества без должной осмотрительности, осторожности; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы заинтересованного лица не подтверждены должным образом, как того требует ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер и не опровергают достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, представленных налогоплательщиком, и не могут повлиять на право заявителя возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 152461 руб., пени 2458,30, и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 30492 руб..

Таким образом, требования заявителя, следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области N 66 от 30.12.2008 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года в сумме 152461 руб., соответствующих пени в сумме 2458,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области N 66 от 30.12.2008 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года в сумме 152461 руб., соответствующих пени в сумме 2458,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30492 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по кооперативному закупу "Акзар" (ОГРН 1026601127145, ИНН 6615006488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 23 от 24.02.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.