Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 г. N А60-6077/2009-С7 Суд удовлетворил требование о признании не соответствующими действительности опубликованных в сети Интернет сведений, поскольку ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, при этом изложенная в заголовке и спорном фрагменте статьи информация порочит деловую репутацию истцов, так как создает у читателей впечатление о незаконном распоряжении органом местного самоуправления бюджетными средствами при строительстве детских дошкольных учреждений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2009 г. N А60-6077/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6077/2009-С7 по иску Главы Екатеринбурга Чернецкого А.М. и Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" и Колезеву Дмитрию Евгеньевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Главы г. Екатеринбурга - Мухачева И.В. - представитель по доверенности N 195 от 23.12.08.

Администрации г. Екатеринбурга - Мухачева И.В. - представитель по доверенности от 23.12.08. N 182,

от ответчиков:

Колезева Д.Е. - Андрейкив Я.О. - представитель по доверенности 66 Б N 695012 от 27.11.08.,

ООО "Ура.ру" - Андрейкив Я.О. - представитель по доверенности от 20.11.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Российскому информационному агентству "URA.Ru" и Колезеву Д.Е.о защите деловой репутации, в соответствии с которым просят:

1. признать не соответствующими действительности опубликованные 6 ноября 2008 года в сети Интернет на сайте информационного агентства "Ura ru" (адрес страницы : http//www.ura.ru//content/svrd/06-112008/articles/1027135779.htm)l в статье под названием "Как мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн.. По S33 тыс. - с каждого ребенка" следующие сведения:

- "_ мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн.. По S33 тыс. - с каждого ребенка" (заголовок);

- "Члены команды екатеринбургского мэра смогут за три года заработать лишних 50 миллионов долларов - или стать фигурантами новых уголовных дел. Программа строительства детских садов, которой так гордятся власти столицы УрФО, при внимательном изучении оказывается, мягко говоря, "коррупциогенной"";

- "_ на возведение детского сада на улице Сыромолотова (2 этажа, площадь 2517 квадратных метров, 115 мест) будет потрачено из бюджета 121 миллион рублей в 2008 году, еще 48 миллионов выделят в 2009 году. Это значит, что себестоимость строительства составит минимум 48 тысяч рублей за квадратный метр (с учетом дополнительных средств - 68 тысяч) - это даже дороже продажной стоимости хороших квартир в г. Екатеринбурге. Одно место в детском саду обойдется почти в 1,5 миллиона рублей_".

2. обязать ответчика РИА "URA.Ru" в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу опубликовать на официальном сайте (http//www.ura.ru) в сети Интернет тем же шрифтом и поместить в том же месте, что и опровергаемая статья, опровержение под заголовком "Опровержение" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений и сохранять на официальном сайте (http//www.ura.ru) в сети Интернет текст опровержения в течение последующих трех месяцев со дня его опубликования.

Определением от 18.03.09. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика : Российского информационного агентства "Ura Ru" на Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" в связи с тем, что редакция средства массовой информации - информационного агентства "Ura Ru" не является юридическим лицом, а учредителем данного средства массовой информации является ООО "Ура.Ру"(ст. 47 АПК РФ).

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы не доказали порочащего характера распространенных сведений; что часть сведений носит оценочный характер, а другие - соответствуют действительности; что в оспариваемых фрагментах статьи истцы не упомянуты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина и юридического лица требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истцами по настоящему делу являются Глава Екатеринбурга Чернецкий А.М. и Администрация г. Екатеринбурга. В соответствии со ст. 37, 54-55 Устава муниципального образования "г. Екатеринбург" Администрация г. Екатеринбурга осуществляет от имени муниципального образования владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, составляет проект бюджета муниципального образования и исполняет бюджет. Глава Екатеринбурга осуществляет руководство Администрацией, заключает от имени муниципального образования договоры, организует исполнение бюджета муниципального образования, является главным распорядителем средств местного бюджета и целевых бюджетных фондов (ст. 34, 35 Устава).

Предметом спора является защита деловой репутации истцов в сфере экономической деятельности, поскольку в статье речь идет о расходовании средств муниципального бюджета, стоимости строительства объектов социальной сферы. При таких обстоятельствах спор с участием истцов подведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации без обозначения имени автора (например, редакционная статья) надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае же отсутствия у редакции средства массовой информации статуса юридического лица, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Автором статьи, содержащей оспариваемые истцами сведения, является Колезев Д.Е.

Редакция средства массовой информации "URA.Ru" не является юридическим лицом. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС77-23831 от 28.03.06. учредителем средства массовой информации "URA.Ru" является ООО "Ура.ру".

Как это следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений 6 ноября 2008 года в сети Интернет на сайте информационного агентства "Ura ru (адрес страницы : http//www.ura.ru//content/svrd/06-112008/articles/1027135779. htm)l в статье "Как мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн.. По S33 тыс. - с каждого ребенка" истцами доказан: в материалы дела представлен протокол осмотра интернет-страницы, выполненный нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области 19.11.08.

Для удовлетворения иска о защите деловой репутации истец должен доказать, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцами оспариваются сведения, содержащиеся в заголовке статьи: " Как мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн. По S33 тыс. - с каждого ребенка". Истцы оспаривает часть фразы заголовка, а именно: "_ мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн. По S33 тыс. - с каждого ребенка".

При разрешении вопроса о том, носят ли сведения, содержащиеся в заголовке публикации, порочащий характер, необходимо учитывать, что заголовок статьи является составной частью публикации, и его нельзя оценивать отдельно от ее содержания.

В статье излагается информация о программе строительства детских садов, дается негативная оценка этой программы как коррупционной, приводятся сведения о себестоимости одного квадратного метра строящегося детского сада в г. Екатеринбурге на улице Сыромолотова, а также сравнительные сведения о себестоимости одного квадратного метра в построенных детских садах в соседних с г. Екатеринбургом городах. В статье указывается на то, что смета на строительство детского сада на ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге завышена, приводится расчет завышения, статья снабжена фотографией детского сада на ул. Сыромолотава ,7, в подписи под которой указано на то, что каждый квадратный метр в нем стоит как в элитном жилом доме - почти 70 тысяч рублей. У статьи имеется подзаголовок : Фантастические сметы на строительство детских садов в Екатеринбурге - в соответствующих органах и на "URA.Ru".В последнем абзаце статьи указывается на то, что при строительстве 29 детских садов в 2009- 2011 гг., стоимость которых составит 3,3 млрд. рублей, общее завышение составит более 1 миллиарда рублей - не менее 50 миллионов долларов.

Заголовок статьи выражает ее основную идею - изложение способов получения 50 миллионов долларов (по 33 тысячи долларов с каждого ребенка) путем принятия коррупционной программы строительства детских садов и намеренного завышения сметной стоимости строительства. Слово "Как", вынесенное в заголовок статьи, акцентирует внимание читателей на способах получения 50 миллионов долларов. Информация в заголовке статьи изложена в виде утверждения, достоверность которого доказывается автором в тексте статьи, в том числе, путем приведения сведений о стоимости строительства в г. Екатеринбурге и других городах, а также произведенных автором расчетов. При таких обстоятельствах не состоятельным является довод ответчиков о том, что изложенные в заголовке статьи сведения являются оценочными.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи: "_ на возведение детского сада на улице Сыромолотова (2 этажа, площадь 2517 квадратных метров, 115 мест) будет потрачено из бюджета 121 миллион рублей в 2008 году, еще 48 миллионов выделят в 2009 году. Это значит, что себестоимость строительства составит минимум 48 тысяч рублей за квадратный метр (с учетом дополнительных средств - 68 тысяч) - это даже дороже продажной стоимости хороших квартир в г. Екатеринбурге. Одно место в детском саду обойдется почти в 1,5 миллиона рублей_" содержит утверждение о том, что сметы на строительство детского сада намеренно завышены. Автор указывает, что приведенные им фактические данные получены из разрешительных документов на строительство отдельных дошкольных образовательных учреждений и программы строительства детских садов в г. Екатеринбурге. Это указание в статье создает у читателей впечатление достоверности излагаемой информации и правильности произведенного автором расчета себестоимости строительства. Однако доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено. Долгосрочная целевая программа "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009-2011 годы" , утвержденная 27.05.08., в действительности предусматривает выделение 48,4 млн. рублей на строительство детского сада не сверх сметной стоимости, определенной в разрешении на строительство от 04.06.08., а в пределах этой стоимости. Как пояснили в судебном заседании представитель истцов и допрошенный в качестве свидетеля председатель Комитета по строительству Администрации г. Екатеринбурга А.В. Бирюлин, к моменту написания статьи строительство было завершено, и его фактическая стоимость составила 114321,25 тыс. руб. В 2007 году на строительство было выделено 3608,25 тыс. руб.; в 2009 году на строительство выделено 20713,00 тыс. руб. В общую стоимость строительства включены и затраты в сумме 4094,756 тыс. руб. по организации контроля за строительством согласно муниципальному контракту N 18-08 от 26.05.08. Из представленного в материалы дела постановления Главы Екатеринбурга N 5881 от 31.12.08. следует, что в постановление N 1703 от 15.05.08. были внесены изменения, согласно которым на строительство детского сада по ул. Сыромолотова в Кировском районе в 2008 году выделено 90000 тыс. руб.

Изложенная в заголовке статьи и вышеприведенном фрагменте статьи информация порочит деловую репутацию истцов, поскольку создает у читателей впечатление о незаконном распоряжении бюджетными средствами при строительстве детских дошкольных учреждений. Статья позволяет читателям дать негативную оценку деятельности истцов как органов местного самоуправления, следовательно, порочит деловую репутацию Администрации г. Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга в сфере экономической деятельности, поскольку в их обязанности входит пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, составление проекта бюджета и исполнение бюджета муниципального образования.

Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, поэтому исковые требования в соответствующей части (о признании не соответствующими действительности распространенных сведений и публикации опровержения) подлежат удовлетворению (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что деловая репутация ответчиков не пострадала, поскольку в статье не упомянуты ни Глава Екатеринбурга, ни Администрация г. Екатеринбурга, а речь идет о мэрии - т.е. круге людей, занимающих муниципальные должности, а также персонале - гражданах, не являющихся муниципальными служащими, отклоняется. Используемое в статье словосочетание " мэрия Екатеринбурга" является общеизвестным и постоянно употребляемым синонимом словосочетания "Администрация г. Екатеринбурга".

И юридическое лицо, каким является Администрация г. Екатеринбурга, и ее руководитель обладают собственной деловой репутацией. Однако распространенные в статье сведения порочат одновременно и деловую репутацию юридического лица - Администрации г. Екатеринбурга, поскольку содержат утверждения о допущенных нарушениях закона, и Главы Екатеринбурга, осуществляющего в силу Устава г. Екатеринбурга руководство Администрацией, и не организовавшего и не обеспечившего в своей деятельности соблюдения подчиненным ему юридическим лицом требований закона. Необходимо также отметить, что Глава Екатеринбурга - Чернецкий А.М. (в статье использовано слово "мэр") непосредственно назван в первом абзаце оспариваемой статьи.

Не может быть принят довод ответчиков о том, что вышеуказанные сведения являются оценочными суждениями, оспаривание которых в порядке ст. 152 ГК РФ не допускается. Оспариваемые сведения содержат не мнение, а именно утверждения автора статьи, приводящего фактические данные, и ссылающегося в подтверждение изложенных сведений на содержание документов (абзац 4 статьи: " В распоряжение "URA. Ru" попали разрешительные документы _") и информацию о себестоимости стоимости строительства, полученную от муниципальных служащих соседних с Екатеринбургом городов (абзац 5 статьи: " _ Источник в Администрации Магнитогорска рассказал_", " _ В мэрии Кургана говорят_" и т.д.).

Оценочными суждениями, мнением автора является другой оспариваемый истцами фрагмент статьи : "Члены команды екатеринбургского мэра смогут за три года заработать лишних 50 миллионов долларов - или стать фигурантами новых уголовных дел. Программа строительства детских садов, которой так гордятся власти столицы УрФО, при внимательном изучении оказывается, мягко говоря, "коррупциогенной".

Содержащиеся в данном абзаце статьи сведения о том, что "Члены команды екатеринбургского мэра смогут за три года заработать лишних 50 миллионов долларов - или стать фигурантами новых уголовных дел.", являются не утверждениями о фактах, а предположениями и мнением автора статьи, о чем свидетельствует стиль фразы, которая содержит предполагаемые варианты: "заработать" или "стать фигурантами новых уголовных дел". Кроме того, в этой части речь идет не о деятельности Главы Екатеринбурга или Администрации г. Екатеринбурга. Даже в том случае, если "члены команды мэра" - это работники Администрации г. Екатеринбурга ( а из текста статьи непосредственно это не следует), изложенные сведения могли бы опорочить их деловую репутацию, но истцы не вправе заявлять требование о защите деловой репутации работников ( ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Мнением автора статьи является также и оспариваемая истцами фраза: " Программа строительства детских садов, которой так гордятся власти столицы УрФО, при внимательном изучении оказывается, мягко говоря, "коррупциогенной". В данной фразе содержится субъективная оценка автором программы строительства детских садов, которая не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истцов о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в абзаце первом оспариваемой статьи, а именно: "Члены команды екатеринбургского мэра смогут за три года заработать лишних 50 миллионов долларов - или стать фигурантами новых уголовных дел. Программа строительства детских садов, которой так гордятся власти столицы УрФО, при внимательном изучении оказывается, мягко говоря, "коррупциогенной", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга Чернецкого Аркадия Михайловича опубликованные 6 ноября 2008 года в сети Интернет на сайте информационного агентства "Ura ru" (адрес страницы : http//www.ura.ru/content/svrd/06-112008/articles/1027135779.htm)l в статье "Как мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн. По S33 тыс. - с каждого ребенка" следующие сведения :

- "_ мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн. По S33 тыс. - с каждого ребенка";

- "_ на возведение детского сада на улице Сыромолотова (2 этажа, площадь 2517 квадратных метров, 115 мест) будет потрачено из бюджета 121 миллион рублей в 2008 году, еще 48 миллионов выделят в 2009 году. Это значит, что себестоимость строительства составит минимум 48 тысяч рублей за квадратный метр (с учетом дополнительных средств - 68 тысяч) - это даже дороже продажной стоимости хороших квартир в г. Екатеринбурге. Одно место в детском саду обойдется почти в 1,5 миллиона рублей_".

3. Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу опубликовать на официальном сайте (http//www.ura.ru) в сети Интернет тем же шрифтом и поместить в том же месте , что и опровергаемая статья, опровержение под заголовком : "Опровержение" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга Чернецкого Аркадия Михайловича сведений, следующего содержания:

"Шестого ноября две тысячи восьмого года информационным агентством "URA Ru" на официальном сайте (http//www.ura.ru) в сети Интернет были распространены следующие сведения: "_ мэрия Екатеринбурга заработает S 50 млн. По S33 тыс. - с каждого ребенка". Решением суда эти сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чернецкого А.М. как Главы Екатеринбурга и деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга".

."Шестого ноября две тысячи восьмого года информационным агентством "URA Ru" на официальном сайте (http//www.ura.ru) в сети Интернет были распространены следующие сведения: "_ на возведение детского сада на улице Сыромолотова (2 этажа, площадь 2517 квадратных метров, 115 мест) будет потрачено из бюджета 121 миллион рублей в 2008 году, еще 48 миллионов выделят в 2009 году. Это значит, что себестоимость строительства составит минимум 48 тысяч рублей за квадратный метр (с учетом дополнительных средств - 68 тысяч) - это даже дороже продажной стоимости хороших квартир в г. Екатеринбурге. Одно место в детском саду обойдется почти в 1,5 миллиона рублей_". Решением суда эти сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чернецкого А.М. как Главы Екатеринбурга и деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга.".

4. Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" сохранять на официальном сайте (http//www.ura.ru) в сети Интернет текст опровержения в течение последующих трех месяцев со дня его опубликования.

5. В остальной части в иске отказать.

6. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 рублей.

7. Взыскать с ответчика - Колезева Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 рублей.

8. Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиками добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчики должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательств добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительные листы на ее взыскание в принудительном порядке.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.