Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 г. N А60-11532/2009-С4 Суд взыскал спорную сумму неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, учитывая, что на дату вынесения судебного акта долг погашен, при этом размер штрафной санкции уменьшен с учетом длительности периода просрочки в погашении задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2009 г. N А60-11532/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" (ИНН 6670130366, ОГРН 1069670128615) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстроймебель"(ИНН 8602225373, ОГРН 1028600579193) о взыскании 176327 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец извещен 23.04.2009 г. (протокол предварительного судебного заседания) и 28.04.2009 г. (уведомление),

ответчик извещен 04.05.2009 г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 176327 руб. 63 коп., в том числе 64577 руб. 36 коп. - основной долг по договору поставки товара N 45/07-07 от 31.07.2007 г. и 111750 руб. 27 коп. - неустойка за период с 12.05.2008 г. по 01.04.2009 г.

Ответчиком на заявленный иск в материалы дела представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 64577, 36 руб. просит отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств в полном объеме, а также просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 401, 404 ГК РФ и применением ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Из содержания данного отзыва следует, что между ООО "Командор Урал", правопреемником которого является ООО "Торговый Дом Командор", и ООО "Сургутсроймебель"31.07.2007 г. был заключен договор поставки товара N 45/07-07.

Истцом была произведена поставка товара согласно товарных накладных N КО-1982, N КО-1983,. N КО-1984 от 05.05.2008 г. на сумму 196577,36 руб. Ответчик произвел оплаты на общую сумму 156577,36 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, выписками из банка, прилагаемыми к настоящему Отзыву.

Так на дату подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области задолженность ответчика составляла 40000 рублей, а не 64577,36 руб., как указано в исковом заявлении, что подтверждается платежным поручением N 37 от 11.03.2009 г. на сумму 24577,36 руб. Кроме того, на дату подготовки настоящего отзыва ответчик произвел еще один платеж на сумму 10000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.04.2009 г. N 89 и соответствующей выпиской из банка. Сумму окончательного расчета в размере 30000 руб. ответчик погасил 14.05.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2009 г. N 103, тo есть, ответчик исполнил свои обязательства по погашению долга в полном объеме до рассмотрения дела по существу. Ответчик не согласен с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Также ответчик указывает на то, что остаток долга в размере 30000 руб. погашен до рассмотрения дела по существу. Ответчик считает возможным для соразмерного исчисления последствий нарушенного обязательства применить статью 395 Гражданского кодекса РФ. Так, руководствуясь расчетом, произведенным истцом в исковом заявлении, без учета положений ст. 401, 404 ГК РФ о вине кредитора, не уведомившего ответчика о состоявшейся реорганизации, начисление процентов по действующей ставке рефинансирования составит 9523 руб. и произведено ответчиком следующим образом:

114577,36 руб. долг*13% годовых*109 дней/360 дней = 4509,89 руб.

64577,36 руб. долг*13% годовых*215 дней/360 дней = 5013,7 руб.

Ответчик считает, что имела место вина кредитора. Ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ, указывает на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Данный отзыв, а также приложенные к нему доказательства суд приобщил к материалам дела.

С учетом отзыва ответчика и отсутствием в судебном заседании представителя истца суд объявил в судебном заседании с 20.05.2009 г. до 21.05.2009 г. до 09 час. 30 мин. перерыв, после которого судебное заседание было продолжено, но в связи с отсутствием истца был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.05.2009 г., после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцом по товарным накладным N КО-1982, N КО-1983, N КО-1984 от 05.05.2008 г., представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 196577 руб. 36 коп.

Истец ссылается, что указанная поставка была произведена в соответствии с условиями заключенного между ООО "Командор Урал"(правопредшественником истца) (далее - Поставщик) и ООО "Сургутстроймебель"(далее - Покупатель) договора поставки товара N 45/07-07 от 31.07.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора, в количестве и ассортименте в соответствии с накладной (п. 1.1. договора).

Правопреемство на стороне истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2009 г. (далее - выписка), согласно которой все права и обязанности ООО "Командор Урал"перешли к правопреемнику ООО "Торговый Дом Командор"(п. 54 - 68, 257 - 272 выписки).

Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли - продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты (п. 3.5. договора), ответственность сторон (п. 7.7. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о купле-продаже.

При этом сложившиеся между сторонами отношения, оформленные представленными в материалы дела накладными N КО-1982, N КО-1983, N КО-1984 от 05.05.2008 г., согласно которым ответчик получил от истца товар, и в которых имеется ссылка на основной договор, регулируются также соответствующими пунктами договора, в частности пунктами 3.5., 7.7.

Обстоятельства заключения вышеназванного договора, а также поставки товара на общую сумму 196577 руб. 36 коп. по вышеуказанным товарным накладным были признаны ответчиком в его отзыве.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) данные обстоятельства освобождены от доказывания.

При этом истец в исковом заявлении утверждает, что оплата полученного товара была произведена ответчиком частично, а именно в сумме 132000 руб. по платежным поручениям от 04.05.2008 г. N 110 (оплата 05.05.2008 г.) на сумму 82000 руб. и от 29.08.2008 г. N 171 (оплата 29.08.2008 г.) на сумму 50000 руб.

Необходимо отметить, что данные платежи были произведены в пользу ООО "Командор-Урал", т.е. правопредшественника истца.

Не оспаривая данные платежи, ответчик ссылается на то, что в настоящее время он исполнил свои обязательства по погашению долга в полном объеме, приводя в подтверждение этого платежные поручения от 11.03.2009 г. N 37 на сумму 24577,36 руб., от 29.04.2009 г. N 89 на сумму 10000 руб. и от 14.05.2009 г. N 103 на сумму 30000 руб. с оригинальными отметками банка ответчика об их исполнении, соответственно, 11.03.2009 г., 29.04.2009 г. и 14.05.2009 г.

При этом указанные платежи были произведены уже в пользу истца, что, в частности подтверждается наименованием получателя средств в данных платежных документах, а также соответствием банковского счета получателя средств, указанного в данных документах, счету, указанному в платежном поручении истца от 02.04.2009 г. N 425 об уплате госпошлины по настоящему иску.

Кроме того, в платежных поручениях от 11.03.2009 г. N 37, от 29.04.2009 г. N 89 и от 14.05.2009 г. N 103 имеется отметка о дате списания денежных средств по ним в указанные даты, и ответчиком представлены выписки со своего банковского счета, заверенные банком, о списании денежных средств.

Истец, будучи дважды извещенным судом (телефонограммы от 20 и 21 мая 2009 г.) о наличии отзыва ответчика и о необходимости уточнения обстоятельств погашения долга ответчика, в судебное заседание ни до, ни после объявленных судом перерывов не явился, доводов ответчика о произведенных платежах не опроверг.

Учитывая, что по двум первоначально произведенным платежам ответчика истец подтвердил поступление оплаты в день списания денежных средств по ним с банковского счета ответчика (оплата "день в день"), то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по платежным поручениям от 11.03.2009 г. N 37, от 29.04.2009 г. N 89 и от 14.05.2009 г. N 103 оплата должна была поступить в иную дату.

Доказательств возврата банками денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям, ответчику материалы дела не содержат.

В связи с этим суд считает доказанным то обстоятельство, что на дату вынесения решения ответчик всего уплатил истцу по всем вышеназванным платежным поручениям 196577 руб. 36 коп., т.е. произвел оплату товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, в полном объеме.

В связи с этим отсутствует задолженность ответчика перед истцом, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 64577 руб. 36 коп. Поэтому в этой части суд отказал истцу в иске.

Здесь необходимо отметить, что согласно установленным судом обстоятельствам на дату предъявления иска в арбитражный суд (03.04.2009 г. - отметка канцелярии суда на исковом заявлении) задолженность ответчика существовала в размере 40000 руб., т.е. в меньшем размере, чем это было указано истцом.

Следовательно, на дату предъявления иска в суд с учетом платежа 11.03.2009 г. на сумму 24577 руб. 36 коп. в части основного долга требования истца были обоснованными лишь в сумме 40000 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 111750 руб. 27 коп. за период с 12.05.2008 г. по 01.04.2009 г., а именно: 52919 руб. 20 коп. - за период с 12.05.2008 г. по 29.08.2008 г. и 58831 руб. 07 коп. - за период с 29.08.2008 г. по 01.04.2009 г.

Так, в соответствии с п. 3.5. договора покупатель производит оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика на основании счета или в кассу на основании товарной накладной в течение 7 дней со дня отгрузки товара.

В случае просрочки оплаты партии товара поставщик имеет право предъявить покупателю уплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 7.7. договора).

Согласно товарным накладным N КО-1982, N КО-1983, N КО-1984 от 05.05.2008 г. товар был отгружен 05.05.2008 г., таким образом, товар по данным накладным ответчик должен был оплатить 12.05.2008 г.

Как видно из материалов дела, своевременно ответчиком была оплачена только сумма 82000 руб. Следовательно, начиная с 13.05.2008 г. истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.05.2008 г. по 29.08.2008 г. на сумму 114577 руб. 36 коп. (196577,36 - 82000) с вычетом из нее суммы НДС, и с 29.08.2008 г. по 01.04.2008 г. на сумму 64577 руб. 36 коп. с вычетом из нее НДС.

С учетом изложенного выше, приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки не является верным, поскольку начальная дата начисления неустойки была определена им неправильно, а кроме того, не были учтены все платежи ответчика.

В действительности за период с 30.08.2008 г. по 11.03.2009 г. (194 дня) неустойка должна была начисляться на сумму долга 64577 руб. 36 коп. с вычетом из нее НДС, что в итоге составляет 54726 руб. 58 коп. Неустойка за указанный период равна 53084 руб. 78 коп. (54726,58*0,5%*194).

А за период с 12.03.2009 г. по 01.04.2009 г. (21 день) неустойка должна была начисляться на сумму долга 40000 руб. с вычетом из нее НДС, что в итоге составляет 33898 руб. 31 коп. Неустойка за указанный период равна 3559 руб. 32 коп. (33898,31*0,5%*21).

Неустойка за период с 13.05.2008 г. по 29.08.2008 г. (109 дней) была рассчитана истцом верно, за этот период она составляет 52919 руб. 20 коп.

Таким образом, всего обоснованная сумма неустойки за взыскиваемый истцом период (по 01.04.2009 г., включительно) составляет 109563 руб. 30 коп. (52919,20 + 53084,78 + 3559,32). Поэтому в части взыскания неустойки в сумме 2186 руб. 97 коп. (111750,27 - 109563,30) исковые требования были предъявлены необоснованно.

Вследствие изложенного, на дату предъявления иска в суд требования истца являлись обоснованными в общей сумме 149563 руб. 30 коп. (40000 руб. - долг и 109563 руб. 30 коп. - неустойка).

Вместе с тем установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга в день) соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что на дату вынесения решения долг погашен, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в пять раз (от обоснованно заявленной суммы), т.е. до 21912 руб. 66 коп. Поэтому в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворил иск частично.

В большем размере суд не считает возможным уменьшить сумму неустойки, учитывая длительность периода просрочки в погашении долга (несколько месяцев).

При этом суд отклонил ссылку ответчика на возможность применения ст.395 ГК РФ.

Во-первых, неустойка (330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются различными мерами ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Во-вторых, неустойка по своей природе является одним из способов обеспечения обязательства. Поэтому, если размер неустойки за любое нарушение обязательства будет соответствовать уровню процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то фактически неустойка не будет играть обеспечительную роль, поскольку за нарушение денежного обязательства ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена по воле кредитора в любом случае, независимо от наличия/отсутствия с должником соглашения о неустойке.

С другой стороны, суд отклонил доводы ответчика о наличии на стороне истца вины кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее, срок для оплаты товара истек 12.05.2008 г. К этому моменту правопреемство на стороне продавца товара по договору поставки и по накладным еще не состоялось. Следовательно, просрочка в оплате товара никак не связана с обстоятельством получения ответчиком информации о надлежащем кредиторе по обязательству, возникшему в связи с приобретением ответчиком товара.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, когда именно он получил информацию об указанном правопреемстве, и что до получения этой информации ответчик пытался надлежащим образом исполнить свою обязанность по оплате товар (в частности, пытался произвести оплату по банковским реквизитам первоначального кредитора).

Наконец, ответчик мог исполнить свою обязанность по оплате внесением долга в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Отсутствие своей вины по вышеизложенным обстоятельствам ответчик не доказал. При этом сложившаяся экономическая ситуация и сложное финансовое положение, на что также ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения данной ответственности, учитывая, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что требования истца были фактически удовлетворены после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, в силу пункта 9 указанного Постановления при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине пропорционально требованиям истца в сумме 149563 руб. 30 коп., которые являлись обоснованными на дату предъявления иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4263 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сургутстроймебель"(ИНН 8602225373, ОГРН 1028600579193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор"(ИНН 6670130366, ОГРН 1069670128615) 21912 руб. 66 коп. - неустойка, а также 4263 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.