Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 г. N А60-32731/2008-С1 Суд отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве предварительной оплаты за товар, поскольку не представлены доказательства того, что истец отказался от товара, поставленного ответчиком, принял его на ответственное хранение и уведомил об этом контрагента, а также не подтверждено наличие в спорной продукции существенных недостатков, которые нельзя устранить вообще либо без несоразмерных расходов или затрат времени (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2009 г. N А60-32731/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленная компания "Крепость" (ИНН 6673102166, ОГРН 1036604809317) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноМеталл" (ИНН 6672271059, ОГРН 1086672013559) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" о взыскании 557012 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Н., директор, решение от 07.08.2008 г.,

Софронов Г.В., представитель по доверенности от 07.11.2008 г.,

от ответчика - Тюренкова С.А., представитель по доверенности N 66 Б 028839 от 22.07.2008 г.

от третьего лица - не явился, увед.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ППК "Крепость" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП "ТехноМеталл" о взыскании 557012 руб. 45 коп., в т.ч. 554000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, полученного в качестве предварительной оплаты за товар (металлический лист) и 3012 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2008 г. по 10.11.2008 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 161, 432, 1102 ГК РФ и на то обстоятельство, что договор поставки с ответчиком не заключался, выставленный ответчиком счет N 401 от 11.09.2008 г. на сумму 554000 руб. оплачен истцом полностью, однако поставка металлического листа не произведена.

В судебном заседании истец пояснил, что 10.09.2007 г. по предварительному устному соглашению с ответчиком последним был выставлен счет N 401 на оплату металлического листа холоднопрокатного. Счет полностью оплачен истцом, поставка товара осуществлена ответчиком частично по накладной N 47 от 12.09.2008 г., однако истец от приемки товара отказался, т.к. металл не соответствовал табл. 5 ГОСТа 16523 и был разносортным. Товар был выгружен на охраняемую территорию истца, где находится по настоящее время.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду таблица 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28 марта 1990 г. N 664

Поскольку договор с ответчиком не заключался, а поставленный товар не соответствует ГОСТу и не принят, истец просит о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом истец настаивает на том, что положения ст.ст. 475, 513 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, соответствующих требований в соответствии с названными нормами относительно качества поставленного товара он не заявляет (протокол судебного заседания от 20.02.2009 г.).

Представитель ответчика исковые требования отклонил, в судебном заседании пояснил, что металл был поставлен истцу по двум накладным N 47 от 12.09.2008 г. и N 50 от 15.09.2008 г. на сумму 546140 руб., доставка осуществлена перевозчиком ООО "Экспедиция". Разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленной продукции в сумме 7860 руб. возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 54 от 01.10.2008 г. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что о некачественности поставленного металла он истцом не уведомлялся, для осмотра продукции не вызывался. По мнению ответчика, металлический лист, поставленный им в адрес истца, уже реализован последним, в настоящее время не представляется возможным однозначно определить, что металл, находящийся на базе истца, является именно поставленным истцом.

Представитель ООО "Экспедиция", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что металл по накладным N 47 и N 50 был доставлен истцу, но лицам, уполномоченным на приемку товара от имени истца, передан не был, соответствующие отметки о приемке продукции в вышеуказанных накладных отсутствуют.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью установления соответствия или несоответствия металлопроката, находящегося на территории ООО ППК "Крепость", требованиям ГОСТ 16523-89.

Производство по делу было приостановлено. Определением суда от 04.05.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением 29.04.2009 г. в адрес арбитражного суда заключения экспертной организации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела ответчиком выставлен истцу счет N 401 от 11.09.2008 г. в котором указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: Лист х/к 1,5 (1250х2500) в количестве 8 тонн по цене 34500 на общую сумму 276000 руб., Лист 1,2 1250х2500 в количестве 8 тонн по цене 34300 руб. на общую сумму 274400 руб., транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3600 руб.; Всего к оплате 554000 руб.; реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежными поручениями N 683 от 11.09.2008 г. и N 684 от 12.09.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 554000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 401 от 11.09.2008 г. за продукцию в том числе НДС (18%) 76271-19" и "доплата по счету 401 от 11.09.2008 г. за продукцию в том числе НДС (18%) 8237-29".

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ).

Учитывая, что направленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, адресован конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения (т.е. обязанным произвести отгрузку), следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты (ст. 435 ГК РФ), а оплата истцом указанного счета в таком случае в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 и п. 2, 3 ст. 434, ст. 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен самостоятельный договор поставки.

Тот факт, что сам истец, ссылающийся в иске на отсутствие договорных отношений с ответчиком, полагал договор поставки заключенным, усматривается и из представленной истцом в материалы дела претензии от 08.10.2008 г. Из содержания названной претензии следует, что истцом заявлялось требование на основании ст.ст. 518, 475 ГК РФ о замене некачественного металла в количестве 8 тонн, о поставке качественного металлопроката в соответствии с условиями счета N 401 от 11.09.2008 г.

На основании ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки металлопроката в адрес истца ответчиком представлены накладные N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 271740 руб., N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 554000 руб., N 50 от 15.09.2008 г. на сумму 274400 руб., товарно-транспортная накладная б/н от 12.09.2008 г. Указанные накладные не содержат отметок (подписи уполномоченного лица и печати) о передаче продукции по названным накладным представителям истца.

Истцом признается и подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 12.09.2008 г. факт доставки на склад ООО "ППК "Крепость" 242 листов металла (лист 1, 2 мм 1250х2500 ст.08ПС) по накладной N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 271740 руб. грузоотправителем ООО "НПП "ТехноМеталл".

При таких обстоятельствах доказанным материалами дела может быть признан лишь факт поставки листового металла по накладной N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 271740 руб.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что свои обязательства по поставке истцу товара ответчик исполнил частично, отгрузив товар лишь на сумму 271740 руб. (товарная накладная N 47 от 12.09.2008 г.) Доказательств поставки товара в полном объеме на сумму предоплаты 554000 руб. ответчиком не суду представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов истца о некачественности металла доставленного ответчиком по накладной N 47 от 12.09.2008 г., то в данном случае следует отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.514 Гражданского кодекса РФ при отказе покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик в свою очередь обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Доказательства того, что истец отказался от металла, поставленного ответчиком по накладной N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 271740 руб., в порядке ст.514 ГК РФ, принял его на ответственное хранение и уведомил об этом ответчика, в материалы дела не представлены.

Из составленного истцом одностороннего акта от 12.09.2008 г. следует, что он получил листовой металл (лист 1,2 мм 1250х2500 ст.08ПС) по накладной N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 271740 руб. При вскрытии пачки установлено, что края металла измяты, поверхность листа ржавая, доставленный товар не соответствует ГОСТ 16523-89, имеется разносортица: часть часки - В-1,09 17413-52); часть пачки - Б-1 N 1152617 В 3,69; часть пачки - Бр-3 N 1952450 В 3,06 Л.Н. 120023. Претензией от 08.10.2008 г. истцом заявлено требование о замене некачественной продукции в порядке ст.475 ГК РФ.

В силу прямого указания ч.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств уведомления поставщика о некачественности поставленной продукции и вызова его для ее осмотра в материалы дела истцом не представлено. Вышеуказанный акт от 12.09.2008 г. составлен истцом в одностороннем порядке с привлечением в качестве членов комиссии лиц, являющихся его работниками, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной судом экспертизы, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком в адрес истца некачественной продукции исходя из следующего.

Из представленного заключения эксперта N 0130100061 от 24.04.2009 г. следует, что предъявленный на территории истца листовой металлопрокат не соответствует данным предоставленного из материалов дела сертификата N 28717 от 24.08.2008 г.; не соответствует требованиям ГОСТ 16523-97, ГОСТ 7566-94, ГОСТ 19904-90; при этом разносортица листового металлопроката не выявлена; в процессе экспертизы выявлены недостатки (дефекты) на всех предъявленных 242-х листах металлопроката: ржавчина, дефекты кромок, дефекты поверхности, отклонения от плоскости, волнистость, серповидность, коробоватость.

Проведенное экспертом обследование состоялось более чем через полгода после указанной истцом поставки, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, документы складского учета истца, позволяющие достоверно установить, что металлопрокат, предъявленный для осмотра экспертам на территории истца, поставлен именно ответчиком по накладной N 47 от 12.09.2008 г. Кроме того, поскольку истец категорически возражает против применения положений ст. 475 ГК РФ и не заявляет соответствующих требований, связанных с последствиями передачи товара ненадлежащего качества, судом на разрешение экспертов не ставились вопросы о существенности, неустранимости недостатков и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако поскольку истцом в принципе не заявляются вышеуказанные требования и не представлены надлежащие доказательства того, что металлопрокат, поставленный ответчиком по накладной N 47 от 12.09.2008 г., имеет существенные недостатки, которые нельзя устранить вообще или без несоразмерных расходов или затрат времени, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика на сумму 271740 руб., составляющую стоимость товара, поставленного по указанной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При изложенных обстоятельствах суд, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, полагает возможным применить к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении (материально-правовое требование (предмет иска) и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (основание иска), изменений не претерпели.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца продукции по накладной N 47 от 12.09.2008 г. на сумму 271740 руб., частичного возврата ответчиком истцу по п/п N 54 от 01.10.2008 г. денежных средств в сумме 7860 руб., ранее перечисленной последним в качестве предварительной оплаты по счету N 401 от 11.09.2008 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком продукции на сумму 274400 руб. и возврата истцу названной суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 554000 руб. подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 274400 руб. на основании ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2008 г. по 10.11.2008 г. по ставке рефинансирования 11% годовых.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и возврату суммы предварительной оплаты за товар, сумма задолженности в размере 274400 руб. подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на сумму долга без НДС за период с 21.10.2008 г. по 10.11.2008 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 1492 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5978 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований, в связи с которыми по ходатайству истца назначалась экспертиза, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноМеталл" (ИНН 6672271059, ОГРН 1086672013559) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленная компания "Крепость" (ИНН 6673102166, ОГРН 1036604809317) 275892 руб. 14 коп., в том числе: долг в сумме 274400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в сумме 1492 руб. 14 коп.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноМеталл" (ИНН 6672271059, ОГРН 1086672013559) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленная компания "Крепость" (ИНН 6673102166, ОГРН 1036604809317) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5978 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.