Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3615/09-С4 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не установил, является ли оно для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества унитарного предприятия на ее заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3615/09-С4

Дело N А07-5706/2007-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А07-5706/2007-Г-МАФ по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию санаторий "Талкас" (далее - предприятие) о взыскании 1 548 417 руб.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Валитова Л.К. (доверенность от 30.12.2008 N ОК-51/17328).

Представители общества и предприятия, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 219 823 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2005 N 1 и 730 616 руб. пени, а также 517 793 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.07.2005 N 1 и 80 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 1 548 417 руб.)

Определением суда от 17.12.2008 (судья Масалимов А.Ф.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение является для предприятия крупной сделкой, которая в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника имущества предприятия -Республики Башкортостан в лице министерства. Также податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, хотя его интересы, как уполномоченного собственником лица, затрагиваются данным судебным актом.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о взыскании 1 548 417 руб.

До вынесения судом решения по существу спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.12.2008, по условиям которого предприятие обязалось перечислить на расчетный счет общества 517 794 руб. 05 коп. долга и 182 205 руб. 95 коп. неустойки в срок не позднее 01.09.2009, а также оплатить госпошлину. В свою очередь общество соглашается с данными условиями и заявляет отказ от исковых требований в части пени в сумме 848 417 руб.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что названное соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 указанного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся и в уставе предприятия (п. 8.1 и 8.2).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не установил, является ли оно для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества унитарного предприятия на ее заключение.

Между тем, как видно из материалов дела, заключенное мировое соглашение является для предприятия крупной сделкой, поскольку превышает десять процентов уставного фонда; доказательства наличия согласия собственника имущества на заключение сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле министерство, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-5706/2007-Г-МАФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.