Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3749/09-С6 Дело о взыскании задолженности по компенсации расходов на содержание нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3749/09-С6

Дело N А60-38907/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стека Плюс" (далее - общество "Стека Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-38907/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стека Плюс" - Цехер Т.Я. (доверенность от 04.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" (далее - общество "Итальянский дом оборудования") - Березовский СВ. (доверенность от 07.08.2008).

Общество "Итальянский дом оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стека Плюс" о взыскании 62 541 руб. 49 коп. , в том числе 59 450 руб. задолженности по компенсации расходов на содержание цокольного помещения N 30, 32-42, 47 (коридор), расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18, в соответствии с условиями договора от 01.03.2007, и 3091 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2008 по 06.11.2008 на основании п. 3.2 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стека Плюс" в пользу общества "Итальянский дом оборудования" взыскано 62 541 руб. 49 коп. , в том числе 59 450 руб. основного долга, 3091 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2008 по 06.11.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стека Плюс" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Заявитель утверждает, что в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" копии определений суда не направлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18, являющемуся юридическим адресом общества "Стека Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Итальянский дом оборудования" указывает на то, что между теми же сторонами существуют иные споры в Арбитражном суде Свердловской области, где общество "Стека Плюс" указывало адреса, по которым судом в настоящем деле направлялись судебные извещения. Общество "Итальянский дом оборудования" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Денисовой Г.А. (арендодатель) и обществом "Итальянский дом оборудования" (арендатор) 08.02.2007 заключен договор аренды помещения цокольного этажа N 30, 32-42, 47, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 18 (л. д. 30-35).

Между обществом "Итальянский дом оборудования" и обществом "Стека Плюс" 01.03.2007 заключен договор, согласно условиям которого последнее приняло обязательство компенсировать обществу "Итальянский дом оборудования" расходы на содержание указанного цокольного помещения (л. д. 38-40).

Согласно п. 2.1 данного договора управление и ведение помещением (коридором) осуществляется обществом "Итальянский дом оборудования".

Расходы общества "Стека Плюс" определены в размере 41% от общей суммы расходов, отраженных в п. 1.1, и согласованы сторонами в сумме 11 890 руб. (п. 1.2.2 договора).

В силу п. 3.2 названного договора в случае просрочки уплаты общество "Стека Плюс" обязано уплатить пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Общество "Итальянский дом оборудования", ссылаясь на то, что обществом "Стека Плюс" ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору от 01.03.2007, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств исполнения обществом "Стека Плюс" обязательств по компенсации обществу "Итальянский дом оборудования" расходов в период с июня по октябрь 2008 года в соответствии с условиями договора от 01.03.2007, удовлетворил исковые требования. В решении суда, в частности, указано, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Стека Плюс" в материалы дела не представлены контррасчет подлежащих уплате компенсационных выплат и иные документы, опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Общество "Стека Плюс", обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008, согласно которой адрес (место нахождения) общества "Стека Плюс" - 620109, г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18 (л. д. 44).

Адресом помещения, расходы на содержание которого по договору от 01.03.2007 общество "Стека Плюс" обязалось возмещать обществу "Итальянский дом оборудования", также является г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по данному адресу копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2008, о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2009 не направлялись.

Корреспонденция суда направлялась по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д. 36-1, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64а, г. Екатеринбург, 620146 а/я 23, указанным в исковом заявлении обществом "Итальянский дом оборудования".

При этом из материалов настоящего дела не следует, что направление судебных извещений по указанным адресам обеспечивает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебных заседаний. Сведения о том, что указанные адреса имеют отношение к ответчику, материалами настоящего дела не подтверждены. В судебных заседаниях 09.02.2009 и 11.03.2009 представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что общество "Стека Плюс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имеется. В силу подп. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-38907/2008-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.