Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-5837/08-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств в подтверждение факта перерыва течения данного срока предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-5837/08-С6

Дело N А07-11694/2007-Г-ВЕГ/ГЕА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5837/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сенча Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу N А07-11694/2007-Г-ВЕГ/ГЕА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сенча С.А. - Кравцов Е.Г. (доверенность от 26.10.2007);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (далее - общество Предприятие "Электрохимзащита") - Соколов И.В. (доверенность от 02.02.2009).

Предприниматель Сенча С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Предприятие "Электрохимзащита" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бочкарева Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 (судья Воронкова Е.Г.) с учетом определения от 05.03.2008 об устранении технических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 126 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 600 руб. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сенча С.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что общество Предприятие "Электрохимзащита", подписывая 20.12.2005 акт сверки, признало наличие задолженности перед истцом, что является основанием для перерыва срока исковой давности по данному спору. Таким образом, по мнению предпринимателя Сенча С.А., им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Заявитель считает, что нотариально заверенная копия данного акта является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество Предприятие "Электрохимзащита" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом Предприятие "Электрохимзащита" (продавец) и предпринимателем Сенча С.А. (покупатель) 09.09.2003 заключен договор купли продажи объекта, не завершенного строительством, состоящего из фундамента в форме шестигранника N 2, блок Б (торговый комплекс площадью застройки 186 кв.м), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, рядом с домом N 35. Стоимость объекта определена в 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с п. 5.1 данного договора передача объекта недвижимости должна быть произведена продавцом по передаточному акту в течение 3 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение условий договора истец 10.12.2003 передал ответчику в оплату приобретенного объекта недвижимости простые векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 300 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2003, а также передал ответчику 500 000 руб. в сентябре 2003 г., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 14, 15).

Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости по договору от 09.09.2003 не представлено.

Между обществом Предприятие "Электрохимзащита" (продавец), предпринимателем Сенча С.А. и Бочкаревой Ольгой Анатольевной (покупатели) 23.05.2006 заключены договоры, согласно условиям которых покупатели приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: основное строение - объект, не завершенный строительством, общей площадью 112,5 кв.м, инвентарный номер 1939, и объект, не завершенный строительством, общей площадью 189,4 кв.м, инвентарный номер 1939, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, рядом с домом N 35, литеры Д, Е соответственно (т. 1, л. д. 54, 55, 70,71).

Условия договоров от 23.05.2006 в части оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости исполнены.

Право собственности покупателей на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что договор от 09.09.2003 является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была произведена государственная регистрация указанного договора, предприниматель Сенча С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества Предприятие "Электрохимзащита" неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество Предприятие "Электрохимзащита", возражая против исковых требований, заявило о пропуске предпринимателем Сенча С.А. срока исковой давности.

Предприниматель Сенча С.А. заявил о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком требований, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки от 20.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что общество Предприятие "Электрохимзащита" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 12.09.2002 у закрытого акционерного общества "Продукт-модуль" (т. 1, л. д. 46).

Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Продукт-модуль" и впоследствии общества Предприятие "Электрохимзащита" на указанные объекты в материалы дела не представлено, суд пришел к заключению о том, что общество Предприятие "Электрохимзащита" по договору купли-продажи от 09.09.2003 распорядилось имуществом, право собственности на которое у него не возникло, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что полученные указанным обществом от предпринимателя Сенча С.А. по данному договору денежные суммы, в том числе и по векселям, удерживаются на незаконном основании.

Исходя из положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента передачи денежных средств и имущества, то есть с 10.12.2003, - по требованиям о возврате сумм по переданным векселям, с 23.09.2003, - по требованиям по переданным денежным средствам.

Таким образом судом установлено, что срок исковой давности по иску истек 10.12.2006 и 23.09.2006 соответственно.

Поскольку предприниматель Сенча С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 10.08.2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление предпринимателя Сенча С.А. о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания требований ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом данный факт в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В обоснование своих доводов относительно перерыва течения срока исковой давности, предприниматель Сенча С.А. ссылался на подписание сторонами 20.12.2005 акта сверки взаиморасчетов за период с 09.09.2003 по 20.12.2005, при этом в материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия данного акта (т. 1, л. д. 16).

Поскольку общество Предприятие "Электрохимзащита" возражало против факта составления указанного акта сверки и подписания его сторонами, определением суда от 12.01.2009 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза представленной истцом нотариально заверенной копии акта от 20.12.2005.

Согласно заключению эксперта изображение подписи Алопиной О.Н. и оттиск печати от имени общества Предприятие "Электрохимзащита" могли быть получены как в результате прямого копирования документа, так и в результате монтажа различных частей нескольких документов.

С учетом результата проведенной экспертизы арбитражным судом предложено предпринимателю Сенча С.А. представить в материалы дела оригинал указанного акта сверки.

В вязи с тем, что данное требование суда истцом исполнено не было, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что нотариально заверенная копия акта сверки от 20.12.2005 не является надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности признанием ответчиком требований истца.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности предпринимателем Сенча С.А. не представлено, с учетом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, предприниматель Сенча С.А. ссылался на то, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, так как нотариально заверенная копия акта сверки взаимозачетов от 20.12.2005 является надлежащим доказательством перерыва течения указанного срока.

Данные доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу N А07-11694/2007-Г-ВЕГ/ГЕА оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенча Сергея Анатольевича - без удовлетворения.