Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3767/09-С6 Суд взыскал неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка был сторонами расторгнут, факт пользования предпринимателем данным участком в указанный истцом период подтвержден нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3767/09-С6

Дело N А71-7320/2008-Г23

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2009 г. N 11559/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А71-7320/2008-Г23 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Богданову А.Г. о взыскании 15 826 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 18.02.2008 по 31.03.2008, а также 916 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2008 по 21.11.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Богданова А.Г. в пользу Управления взысканы 15 826 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 893 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Богданов А.Г. просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям между прежним собственником и новым, который является законным владельцем недвижимого имущества с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, не применяются. Заявитель считает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка он должен уплачивать земельный налог в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств на основе норм о неосновательном обогащении не имеется.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Глазова от 26.06.1998 N 174/35 предпринимателю Богданову А.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,23 га для размещения авторынка, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, сроком на 10 лет (л. д. 15).

Между администрацией г. Глазова и предпринимателем Богдановым А.Г. заключен договор аренды от 05.08.1998 N 31 указанного земельного участка на срок до 26.06.2008 (л. д. 16).

Постановлением главы администрации г. Глазова от 15.01.2008 N 22/18 земельный участок площадью 2526 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 12, предоставлен в собственность ответчика для размещения и обслуживания авторынка-стоянки, здания для мелко-срочного ремонта и здания торгового павильона и автомойки (л. д. 19).

Между Управлением и предпринимателем Богдановым А.Г. заключено соглашение от 18.02.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.1998 N 31 и подписании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 N 17, находящегося в государственной собственности (л. д. 18, 20).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) 08.04.2008 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Богданова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000038:0009, площадью 2526 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 12.

Поскольку предприниматель Богданов А.Г. пользовался земельным участком и не уплачивал плату за его пользование в период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (18.02.2008) до момента оформления права собственности в регистрационной службе (08.04.2008), Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку арендные отношения между Управлением и предпринимателем Богдановым А.Г. прекращены, последний, не являясь арендатором земельного участка, обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации такого права и, поэтому, до этого момента не имеется оснований для внесения земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Богданова А.Г. на земельный участок произведена 08.04.2008.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был сторонами расторгнут, апелляционный суд пришел к выводу о том, что землепользование до даты регистрации перехода права собственности осуществлялось ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем предприниматель Богданов А.Г. неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за землю.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования предпринимателем Богдановым А.Г. земельным участком в указанный истцом период подтверждается нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При определении периода пользования земельным участком суд апелляционной инстанции исходил из договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 N 17, подписанного сторонами, и момента государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет Управления, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком определен на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75%) и взысканы с предпринимателя Богданова А.Г. за период с 13.05.2008 по 21.11.2008 в сумме 893 руб. 18 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является плательщиком земельного налога с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А71-7320/2008-Г23 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.