Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3793/09-С5 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку апелляция подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3793/09-С5

Дело N А60-18905/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Русанова Игоря Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А60-18905/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Русанов И.Н.;

представитель закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Авто" (далее - общество "Екатеринбург-Авто") - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 19.12.2008).

Предприниматель Русанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбург-Авто" о взыскании 172 079 руб. убытков.

Определением суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель", общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК".

Решением суда от 27.11.2008 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Русанов И.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 подана предпринимателем Русановым И.Н. 06.04.2009, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку в данной жалобе им устранены нарушения, явившиеся основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется. Возвращение кассационной жалобы в связи с нарушением заявителем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к порядку совершения процессуальных действий, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы и не прерывает течение срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в данном случае не имеют значения при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной по истечении установленного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А60-18905/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Русанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.