Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-1274/09-С5 С ответчика взысканы расходы на возмещение разницы в тарифах на теплоснабжение, поскольку на основании постановления главы муниципального образования обязанность по возмещению энергоснабжающей организации расходов, представляющих собой разницу в тарифах, возникшую в результате удешевления стоимости тепловой энергии, возложена на муниципальное учреждение, таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-1274/09-С5

Дело N А60-19276/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1274/09 по делу N А60-19276/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N А60-19276/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения - Беспамятных А.В. (доверенность от 29.05.2009 N 1052);

муниципального образования Артемовский городской округ в лице администрации (далее - администрация) - Мухаметзянова Т.Г. (доверенность от 14.01.2009 N 30/27).

Закрытое акционерное общество "Регион-инвест" (далее - общество "Регион-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 1 413 056 руб. 37 коп. расходов на возмещение разницы в тарифах на теплоснабжение (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование.

Решением суда от 18.11.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения в пользу общества "Регион-инвест" взысканы 1413 056 руб. 37 коп.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает муниципальное учреждение, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Регион-инвест" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку теплоэнергии на газовой котельной, принадлежащей обществу на праве собственности.

На основании договоров, заключенных с гражданами, проживающими на территории п. Буланаш, Свердловской области, истец оказывает услуги по теплоснабжению и производит начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

В период с 01.01.2007 по 31.05.2007 теплоснабжающая организация поставила населению тепловую энергию в количестве 40 485, 8 Гкал. Оплата за отпущенную теплоэнергию осуществлялась населением по установленному органом местного самоуправления тарифу 16,50 руб./м2.

Между тем постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2006 N 170-ПК для истца с 01.01.2007 г. установлен тариф на тепловую энергию для жилищных потребителей - 424 руб. 66 коп. за 1 Гкал.

Договор на компенсацию стоимости удешевления тепловой энергии между сторонами правоотношений не заключен в связи с возникшими разногласиями относительности стоимости компенсации.

По мнению теплоснабжающей организации, расчет за потребленную теплоэнергию по тарифу, установленному органом местного самоуправления, не соответствует экономически обоснованной стоимости теплоэнергии, вследствие чего общество "Регион-инвест" понесло убытки в виде непокрытых затрат в сумме 4 621 028 руб.

Поскольку ответчик частично компенсировал истцу разницу в тарифах, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления.

Постановлением главы муниципального образования от 10.07.2007 N 797 установлен Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2007 г. Муниципальное учреждение является главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости оказываемых населению услуг. Согласно постановлению N 797 средства, выделяемые из местного бюджета, подлежат расходованию, в том числе по виду расходов 803 "Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

По смыслу данного постановления обязанность по возмещению энергоснабжающей организации расходов, представляющих собой разницу в тарифах, возникшую в результате удешевления стоимости тепловой энергии, возложена на муниципальное учреждение.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с муниципального учреждения в пользу общества "Регион-инвест" подлежит взысканию 1413 056 руб. 37 коп. , образовавшихся в результате разницы в тарифах, установленных органом местного самоуправления и регулирующим органом.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование, отклоняется. Согласно ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено процессуальное право выбора ответчика. Истец, заявляя исковые требования к муниципальному учреждению, тем самым реализовал указанное процессуальное право.

Ссылка муниципального учреждения на отсутствие у него денежных средств, необходимых для погашения имеющейся перед истцом задолженности, не состоятельна, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N А60-19276/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.