Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3695/09-С5 Суды правомерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку ее размер не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности, при этом судами обоснованно приняты во внимание небольшой период просрочки исполнения должником обязательства, факт погашения ответчиком суммы основного долга до вынесения решения судом первой инстанции, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения денежного обязательства причинила либо может причинить ущерб, соответствующий взыскиваемой им сумме неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3695/09-С5

Дело N А60-32103/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-32103/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

водоканала - Грамматчикова О.А. (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/164);

общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - управляющая компания) - Петрова Л.И. (доверенность от 11.01.2009 N 35).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 5 229 923 руб. 16 коп. основного долга, 37 226 руб. пени.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания 5 229 923 руб. 16 коп. основного долга и увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени до 139 977 руб. 89 коп. , начислив ее до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу водоканала взысканы 30 000 руб. пени. В отношении исковых требований о взыскании 5 229 923 руб. 16 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением суда от 30.03.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между водоканалом и управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.2006 N 3540, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора). Договор заключен с протоколом разногласий от 26.07.2006, протоколами согласования разногласий от 08.09.2006, 16.01.2007.

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за просрочку оплаты услуг водоканал вправе взимать с абонента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 26.07.2008 по 25.09.2008 водоканал отпустил управляющей компании питьевую воду и принял сточные воды.

Неоплаченная ответчиком задолженность за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, судами рассмотрены исковые требования в части взыскания 139 977 руб. 89 коп. пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили неустойку до 30 000 руб., поскольку ее размер -139 977 руб. 89 коп. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности. Суды обоснованно приняли во внимание небольшой период просрочки исполнения должником обязательства по оплате оказанных услуг, факт погашения ответчиком суммы основного долга до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, судами верно указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения денежного обязательства причинила, либо может причинить ущерб, соответствующий взыскиваемой им сумме неустойки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-32103/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.