Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3785/09-С6 Дело о взыскании с кооператива неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы и не оценены документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе договор аренды земельного участка, письмо кооператива о продлении договора аренды, постановление главы администрации о предоставлении кооперативу земельного участка, в котором указано на необходимость расторжения договора аренды, не принят во внимание отзыв ответчика, в котором указано на государственную регистрацию указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3785/09-С6

Дело N А07-19339/2008-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа Уфа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу N А07-19339/2008-Г-ЮИР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Орбита" (далее - кооператив "Орбита") о взыскании 1 266 684 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 40 847,60 кв.м, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, территория, прилегающая к РВ-1, и 190 375 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку документам, имеющимся в материалах дела, и подтверждающим факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в том числе письмо ответчика с просьбой продлить договор аренды земельного участка, а также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицал данный факт.

Как следует из материалов дела, комитет, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 40847,6 кв.м, ссылается на то, что договор аренды от 02.02.2001 N 267-2001 на основании которого данный земельный участок предоставлен в пользование кооперативу "Орбита" для обслуживания гаражей, является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем кооператив "Орбита" в период с 01.01.2003 по 16.07.2006 пользовался данным земельным участком без законных оснований.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, указал на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется, поскольку комитетом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком.

Между тем указанные выводы суда сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установления существенных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая вывод о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, суд не указал со ссылкой на нормы права, какие документы являются допустимыми доказательствами данного факта, и не привел мотивы, по которым он не принял в качестве таких доказательств документы, представленные комитетом.

Судом не исследованы и не оценены документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе договор аренды от 02.02.2001 N 267-2001 земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская (л. д. 8 - 12), письмо кооператива "Орбита" от 26.11.2002 о продлении договора аренды от 02.02.2001 на срок пять лет (л. д. 34), постановление администрации Октябрьского района г. Уфы от 06.03.2003 N 391 сносе гаражей кооператива "Орбита" (л. д.32), постановление главы администрации г. Уфы от 17.07.2006 N 3382 о предоставлении кооперативу "Орбита" земельного участка по ул. Комсомольская, в п. 10 которого указано на необходимость расторжения договора аренды от 02.02.2001 N 267-2001 (л. д. 73, 74), не принят во внимание отзыв ответчика, в котором указано на государственную регистрацию договора аренды от 02.02.2001 N 267-20001, а также не установлено, в каком порядке подлежал передаче спорный земельный участок ответчику в соответствии с условиями названного договора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу N А07-19339/2008-Г-ЮИР отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.