Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3654/09-С5 С ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества по договору, поскольку представленные в материалы дела журнал сдачи-приема дежурства, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждают тот факт, что хищение имущества произошло по вине ответчика во время исполнения им договорных обязательств по охране объектов истца, при этом исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного заказчику ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3654/09-С5

Дело N А47-4889/2008-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - государственное предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-4889/2008-18ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - общество "Уралэлектроремонт") - Хлебникова И.Л. (доверенность от 27.10.2008 N 17/1-496).

Представитель государственного предприятия, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 21673 вручено 18.05.2008).

Общество "Уралэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному предприятию о взыскании 514 412 руб. ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением обязательств по охране имущества по договору от 01.03.2006.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралэлектроремонт" (заказчик) и государственным предприятием (исполнитель) заключен договор на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.03.2006, по условиям которого исполнитель осуществляет охрану имущества на объектах, принятых от заказчика под военизированную охрану (п. 1.1 договора).

В соответствии с План-схемой и дислокацией поста по охране объектами охраны являются склад, гаражи, АБК, АБК-2, питомник, производственные помещения, площадки открытого складирования лома цветных металлов, расположенные по адресу: ул. Промышленная, 19, г. Новотроицк.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан организовывать и обеспечивать охрану имущества заказчика путем выставления поста (ов) из числа подготовленных работников исполнителя.

В соответствии с п. 6.4 договора возмещение ущерба согласно п. 6.3 настоящего договора производится исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, после представления заказчиком письменного заявления и справки из следственных органов об акте хищения. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным в присутствии представителя исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 подтверждается, что 29.02.2008 с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 03.03.2008 на территории истца совершено хищение из складского помещения профиля медного (фасонный) М 165X59X5,8 (ТУ 16-501-011-73) массой 1 404 кг стоимостью 514 412 руб.

Поскольку ответчик не возместил стоимость похищенного имущества, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (журнал сдачи-приема дежурства, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела), пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества произошло по вине ответчика во время исполнения им договорных обязательств по охране объектов истца.

Поскольку исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного заказчику ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-4889/2008-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.