Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3800/09-С2 Судом не удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об отказе в наложении ареста на заложенное имущество, поскольку по заявлению взыскателя судебным приставом предприняты действия по розыску истребуемого имущества, оказавшемуся безуспешным, в связи с чем по завершении розыскных действий судебный пристав правомерно вынес постановление об отказе в наложении ареста на спорное имущество, связанном с отсутствием истребуемого имущества у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3800/09-С2

Дело N А07-17871/2008-А-НИИ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 12842/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-17871/2008-А-НИИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Федеральное казенное предприятие "Авангард" (ранее - Стерлитамакское производственное объединение "Авангард", далее - должник, другая сторона исполнительного производства), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с вынесением постановления от 14.10.2008 об отказе в наложении ареста на заложенное имущество - копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок - по заявлению взыскателя от 04.09.2008 N 45.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество, отмеченное в заявлении взыскателя от 04.09.2008 N 45, вместе с тем признал, что постановление от 14.10.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Взыскатель решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.09.2008 N 45 о наложении ареста на имущество - копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, - заложенное должником по договору залога от 04.08.1995 N 395/2/035-ДЗ-1 в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 04.08.1995 N 395/2/035. Заявление о наложении ареста на указанное имущество подано взыскателем в рамках исполнительного производства N 24/5/5/1/2003, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.11.2000 N 197958 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 20 925 068 руб. 08 коп. , выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Судом установлено, что по указанному заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем предприняты действия по розыску истребуемого имущества, оказавшемуся безуспешным. По завершении розыскных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2008 об отказе в наложении ареста на отмеченное выше имущество, связанном с отсутствием истребуемого имущества у должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 14.10.2008 об отказе в наложении ареста на заложенное имущество, отмеченное выше. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что последствия утраты залогодателем заложенного имущества предусмотрены действующим гражданским законодательством, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-17871/2008-А-НИИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - без удовлетворения.