Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3683/09-С4 Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика разницы в стоимости строительно-монтажных работ в связи с применением спорного коэффициента, так как истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком применения этого коэффициента, а также стоимость указанных работ согласована сторонами в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3683/09-С4

Дело N А34-3352/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-12786/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу N А34-3352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Яновский Ю.В. (доверенность от 30.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Кургана" (далее - предприятие) о взыскании 19620269 руб., из них 1649429 руб. - задолженность по оплате выполненных работ (без применения коэффициента 1,48) и 17970840 руб. - разница в стоимости строительно-монтажных работ в связи с применением коэффициента 1,48.

Определениями от 02.09.2008, 30.10.2008 и от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курганской области, администрация г. Кургана, Финансово-казначейский комитет администрации г. Кургана.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Носко Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1649429 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 17970840 руб., принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также просит изменить решение в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, о выполнении обществом строительства второй очереди поликлиники.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что предприятие согласовало применение к стоимости строительно-монтажных работ по возведению поликлиники повышающего коэффициента 1,48. Податель жалобы также указывает на то, что истец осуществлял работы по строительству первой, а не второй очереди поликлиники.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2005 между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) подписан государственный контракт N 3/05, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства) по адресу: г. Курган, первый микрорайон Заозерного района.

Согласно п. 2.1 данного контракта стоимость выполняемых работ определяется в базисных ценах 1991 года. Для определения стоимости работ в текущих ценах генподрядчик применяет индексы Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при администрации Курганской области по видам строительства к ценам 1991 года. Сверх индекса оплачивается разница в стоимости материалов, механизмов, тепловой и электрической энергии, охране объекта на основании бухгалтерских документов по ценам, согласованным с заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 2) стоимость работ, финансируемых в 2005-2006 годах из бюджетов всех уровней, составляет 47700000 руб., из которых 31100000 руб. - средства федерального бюджета, 16600000 руб. - средства бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов. Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ -40600000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение семи дней по мере поступления их из бюджетов всех уровней (п. 2.3. контракта).

Согласно подписанным сторонами двухсторонним актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ обществом выполнены, а предприятием приняты работы на общую сумму 47383242 руб.

В счет оплаты выполненных строительных работ обществу было перечислено 45733813 руб., что не оспаривается сторонами.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поскольку затраты на строительство поликлиники, определенные в соответствии со сметно-нормативной базой 1984 года, не отражали фактическую стоимость выполняемых работ (с учетом применяемых коэффициентов перевода цен), Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области на основании приказа директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курганской области от 26.07.2006 N 63 и письма ответчика от 21.11.2006 N 2082 был определен поправочный коэффициент 1,48, который должен был применяться при определении стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с 01.01.2006 и до окончания строительства. Кроме того, истец указало на признание ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1649429 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, сделав вывод о незаключенности государственного контракта от 01.04.2005 N 3/05 ввиду несогласованности сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, факт выполнения обществом работ в сумме 47383242 руб. подтвержден материалами дела, результат работ принят предприятием, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1649429 руб. ответчиком не представлено. При этом довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, рассчитанной с применением коэффициента 1,48, отклонен судами в связи с отсутствием доказательств того, что применение указанного коэффициента было согласовано с ответчиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в государственном контракте от 01.04.2005 N 3/05 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ обществом и приемки их предприятием, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 47383242 руб. и принятия этих работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1649429 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предприятия в пользу общества указанную сумму задолженности.

Правильным является и вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости строительно-монтажных работ в связи с применением коэффициента 1,48, так как истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком применения этого коэффициента. Судами верно отмечено, что стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются Законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А34-3352/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.