Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3807/09-С4 Производство по апелляционной и кассационной жалобам на определение суда о завершении конкурсного производства прекращено, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ликвидацию должника и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3807/09-С4

Дело N А34-8849/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Манкевича Александра Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-8849/05 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Артик" (далее - общество "Артик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении общества "Артик" завершено.

Коробицин Павел Александрович, ссылаясь на то, что он является представителем работников общества "Артик", не согласившись с указанным определение суда первой инстанции, обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Манкевич Александр Павлович, являясь представителем работников общества "Артик", также обратился с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) производство по апелляционным жалобам Коробицина П.А. и Манкевича А.П. на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-8849/2005 о завершении конкурсного производства прекращено на основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Манкевич А.П. просит определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции. По мнению заявителя, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определение суда первой инстанции о возвращении жалобы Манкевича А.П. на действия конкурсного управляющего не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе на определение о завершении производства по делу является преждевременным. Манкевич А.П. указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность и законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Артик".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обладающих правом апелляционного обжалования судебных актов, определен в ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд работника должника в интересах других работников должника ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт избрания Коробицина П.А. представителем работников общества "Артик", в материалы дела не представлены, вместе с тем отсутствие полномочий действовать от имени работников должника Коробициным П.А. не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Коробицина П.А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя работников должника Манкевича А.П. также является правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 3, 4 ст. 149 указанного Закона).

Из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, разногласия, заявления, ходатайства, жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, представленных конкурсным управляющим либо регистрирующим органом, производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ликвидацию должника - общества "Артик" (свидетельство серии 45 N 001062340 от 27.01.2009 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества "Артик" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), производство по апелляционной жалобе Манкевича А.П. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание факт ликвидации общества "Артик", подтвержденный материалам дела, производство по кассационной жалобе Манкевича А.П. на определение Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства от 21.01.2009 также подлежит прекращению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не учел, что определение суда первой инстанции от 20.01.2009 о возвращении жалобы Манкевича А.П. на действия конкурсного управляющего не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2009 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе Манкевича А.П. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 оставлено без изменения.

Иные доводы Манкевича А.П. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию государственной регистрации общества "Артик" в связи с его ликвидацией, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А34-8849/05 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Манкевича Александра Павловича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Манкевича Александра Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по тому же делу прекратить.