Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3833/09-С4 Суд взыскал сумму, составляющую расходы на восстановительный ремонт имущества, на демонтаж и уборку поврежденных частей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в обрушении кровли, а также доказательства намерения подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки работ и осуществить восстановление имущества, размер ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обществом подрядных работ, подтвержден локальным сметным расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3833/09-С4

Дело N А47-10038/2007-11ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-12846/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарник" (далее - общество "Тарник") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-10038/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") к обществу "Тарник" о взыскании 533865 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тарник" - Александров А.Г. (доверенность от 02.03.2009 N 02/03-юр);

общества "МРСК Волги" - Коломиец О.С. (доверенность от 17.03.2009

N Д/09-177).

Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Тарник" о взыскании 533865 руб. 48 коп., из которых 494732 руб. 70 коп. - расходы на восстановительный ремонт кровли РП-23, 39132 руб. 78 коп. - расходы на демонтаж и уборку поврежденных частей кровли РП-23 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2009 иск удовлетворен частично - с общества "Тарник" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 494732 руб. 70 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда от 11.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тарник" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом ст. 432, ст. 720, п. 2 ст. 748, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что заключение экспертизы, положенное в обоснование решения суда первой инстанции, является недостоверным доказательством, и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Помимо этого, общество "Тарник" ссылается на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в изменении судом оснований заявленных истцом требований.

Общество "МРСК Волги" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными и обоснованными, жалобу - без удовлетворения, поскольку она не содержит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (заказчик) и обществом "Тарник" (подрядчик) 16.05.2006 подписан договор подряда, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика капитальный ремонт кровли РП-16,19,20,88,23 Орских городских электрических сетей на 2006 г., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно разделу 8 договора от 16.05.2006 приемка заказчиком результата выполненных работ производится по акту приемки.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2006 г. по капитальному ремонту кровли РП-16, 23 подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту расследования причин срыва кровли РП-23 от 07.05.2007, составленному комиссией из представителей заказчика, а также акту обнаруженных дефектов кровли РП-23 от 07.05.2007, подписанному директором заказчика, в результате сильного порыва ветра 02.05.2007, отнесенного Авиационной метеорологической станцией Орск к неблагоприятным явлениям погоды (справка от 02.05.2007 N 69), кровля РП-23 была сорвана с разрушением обоих фронтонов и частичного разрушения существующих парапетов здания, причиной чего явилось ненадежное закрепление подрядчиком конструкции кровли к зданию.

Претензия от 10.05.2007 N 06-840, направленная истцом в адрес общества "Тарник", с требованием о восстановлении поврежденной кровли за счет подрядчика, оставлена им без ответа.

Расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт кровли в сумме 494732 руб. 70 коп. и на демонтаж и уборку поврежденных частей кровли в сумме 39132 руб. 78 коп., заявлены истцом к взысканию на основании ст. 15, 309, 393, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом "Тарник" обязательств по договору подряда от 16.05.2006 (с учетом уточнения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что причиной обрушения кровли явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, отступления от типовых конструкторских решений, проектов двускатных кровель (экспертное заключение от 05.09.2008 N 298-ОФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 494 732 руб. 70 коп., исходя из того, что ответчик отказался от добровольного устранения последствий повреждения кровли и размер расходов на ее восстановление определен экспертизой, установившей ненадлежащее исполнение подрядчиком ремонтных работ на здании РП-23.

Во взыскании убытков в сумме 39132 руб. 78 коп. суд отказал, поскольку акт от 01.12.2008 составлен по истечении длительного срока после повреждения кровли, без участия представителей подрядчика и при отсутствии доказательств их привлечения к составлению этого акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 11.02.2009, отметив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в обрушении кровли, и размер ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обществом "Тарник" подрядных работ, подтверждается локальным сметным расчетом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 9.3., 9.1. договора от 16.05.2006 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в течение 5 лет с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, при этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, то в силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено экспертизой, проведенной по делу экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли РП-23 не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, что выразилось в несоответствии типовым конструкторским решениям монтажа узла сопряжения элементов крыши со стеной здания, монтажа узла сопряжения стропил в районе конька, что явилось причиной обрушения кровли. Доказательств отсутствия вины подрядчика в таком обрушении, а также доказательств намерения подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки работ и осуществить восстановление кровли в материалах дела не содержится.

Локальным сметным расчетом, представленным истцом, подтверждаются понесенные им расходы на восстановление поврежденной кровли в сумме 494732 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера у него ущерба, причиненного неправомерными виновными действиями ответчика и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 494732 руб. 70 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции заключения экспертизы в качестве доказательства по делу и о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-10038/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарник" - без удовлетворения.