Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3787/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и истцом заключен не был, доказательств оплаты полученной электроэнергии обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3787/09-С5

Дело N А76-23137/2008-22-554/113

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - общество "Сельхозпром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу

N А76-23137/2008-22-554/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" (далее - общество "МРСК Урала") - Золотарева О.С. (доверенность от 26.05.2009 N ЧЭ-81/2).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сельхозпром" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.10.2007 по 31.01.2008 в сумме 349854 руб. 51 коп.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Сельхозпром" в пользу общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме 349854 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельхозпром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, акт от 31.01.2008 N 011 не является доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Общество "Сельхозпром" указывает, что судами не исследован вопрос о принадлежности объекта, на котором имело место бездоговорное потребление электроэнергии, кроме того, отсутствуют доказательства использования указанного объекта ответчиком.

Общество "МРСК Урала" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Сельхозпром" (покупатель) заключен договор энергоснабжения сельскохозяйственного потребителя от 01.09.2006 N 291, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии обществу "Сельхозпром", является открытое акционерное общество "Челябэнерго" (п. 1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2008 к указанному договору в число объектов, снабжаемых электрической энергией включена животноводческая ферма, расположенная в пос. Березняки.

В результате проведенной 31.01.2008 проверки представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2008 N 011. Из содержания данного акта следует, что электроснабжение указанной животноводческой фермы осуществляется в отсутствие договора на энергоснабжение.

В связи с изложенными обстоятельствами общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 349854 руб. 51 коп. в период с 01.10.2007 по 31.01.2008.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил факт отсутствия в спорный период заключенного между сторонами договора энергоснабжения и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Суды обеих инстанций исходили из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5, 8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), из содержания которых следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 названного Закона "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 Правил функционирования).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2008, составленным в соответствии с требованиями п. 152 Правил функционирования.

Поскольку в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и обществом "МРСК Урала" в отношении снабжения электрической энергией животноводческой фермы, расположенной в пос. Березняки, заключен не был, доказательств оплаты полученной электроэнергии в период с 01.10.2007 по 31.01.2008 ответчиком в арбитражный суд не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349854 руб. 51 коп.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-23137/2008-22-554/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - без удовлетворения.