Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3847/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку спорные работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по качеству работы, при этом фактически оплачены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3847/09-С4

Дело N А76-10990/2008-2-398

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А76-10990/2008-2-398 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - общество "Евростиль") к обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании 550000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэлектромонтаж" - Яшнов Р.Л. (доверенность от 02.06.2009);

общества "Евростиль" - Колесниченко Б.В. (генеральный директор, приказ от 08.08.1997 N 1); Чвало И.А. (доверенность от 01.12.2008).

Общество "Евростиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании 550000 руб. стоимости выполненных по договору от 12.07.2007 N 35-07 работ.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Мулинцева Е.М.) с учетом определения от 13.02.2009 об исправлении арифметических ошибок, повлекших технические опечатки, иск удовлетворен частично - с общества "Уралэлектромонтаж" в пользу общества "Евростиль" взыскано 350000 руб. задолженности за выполненные работы, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Федина Г.А.) решение суда от 11.01.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэлектромонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций права ответчика на равную судебную защиту и на всестороннее и полное исследование доказательств, выразившиеся в том числе в непринятии судом апелляционной инстанции локальной сметы N 5 в качестве дополнительного доказательства по делу. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности между сторонами договора от 12.07.2007 N 35-07, неправомерно вынес решение, основываясь на положениях гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, без изменения истцом оснований исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектромонтаж" (заказчик) и обществом "Евростиль" (подрядчик) 12.07.2007 подписан договор N 35-07, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по ремонту помещений дополнительного офиса открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева д. 10, пристрой 5, помещение N 31.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора от 12.07.2007 в сумме 1500000 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% в течение 5 дней после заключения договора; в дальнейшем оплата производится в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных обеими сторонами (п. 2.5., 2.2. договора от 12.07.2007).

По утверждению общества "Евростиль", в период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. им были сданы заказчику без замечаний все предусмотренные договором от 12.07.2007 работы, однако их оплата произведена обществом "Уралэлектромонтаж" лишь частично, задолженность по оплате составила 550000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была оплачена, истец на основании ст. 309, 314, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в силу ст. 432, 740, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несогласованности сторонами предмета договора от 12.07.2007 и, следовательно, о его незаключенности по причине отсутствия в материалах дела относимой к договору технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ. При этом суд указал на согласованность сторонами стоимости работ и доказанность факта их выполнения истцом и принятия ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и свидетельствует о возникновении между сторонами взаимных обязательств, выраженных в письменной форме и регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования удовлетворены судом частично в сумме 350000 руб. с учетом платежа в размере 200000 руб., не принятого во внимание истцом при расчете суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда от 12.07.2007 и наличия у ответчика обязанности оплатить все принятые работы, отклонив в качестве дополнительного доказательства представленную ответчиком локальную смету N 5 со ссылкой на недоказанность невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие согласованной сторонами договора технической документации и сметы, факт выполненных обществом "Евростиль" и принятых обществом "Уралэлектромонтаж" строительно-монтажных работ по ремонту помещений дополнительного офиса открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", а также согласование стоимости этих работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в силу чего вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм и правил гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по качеству работы общей стоимостью 1638859 руб. 43 коп., при этом фактически оплачены работы стоимостью 1150000 руб.

Поскольку обязанность оплаты ответчиком выполненных истцом работ вытекает из положений ст. 309, 153, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при определении суммы задолженности общества "Уралэлектромонтаж" в размере 550000 руб. истец не учел осуществленный названным обществом в счет оплаты выполненных работ платеж в размере 200000 руб., и правомерно взыскал задолженность в размере 350000 руб.

Доводам ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 05.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-10990/2008-2-398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.