Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3745/09-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о наложении ареста на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, вынося определение о выдаче исполнительного листа по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии третейского соглашения, заключенного между сторонами, в части, касающейся наложения ареста на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога сельскохозяйственных животных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3745/09-С5

Дело N А07-3271/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Искра" (далее - СПК-колхоз "Искра") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делуN А07-3271/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СПК-колхоз "Искра" - Миронов В.Б. (доверенность от 20.03.2009).

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш" (далее - СПКК "Илиш") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Партнер-Consalting" от 26.08.2008 по делу N 018-2008 о наложении ареста на заложенное имущество: сельскохозяйственные животные в количестве 119 голов по цене 16500 руб. за одну голову, общей стоимостью 1951520 руб.

Определением суда от 24.03.2009 (судья Феоктистова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд определил выдать СПКК "Илиш" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Партнер-Consalting" по делу N 018-2008 по иску СПКК "Илиш" к СПК-колхоз "Искра" о наложении ареста на заложенное имущество: сельскохозяйственные животные в количестве 119 голов по цене 16500 руб. за одну голову, общей стоимостью 1951520 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СПК-колхоз "Искра" просит определение суда от 24.03.2009 отменить, в удовлетворении заявления СПКК "Илиш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Партнер-Consalting" от 26.08.2008 по делу N 018-2008 отказать. По мнению заявителя, применение такой меры как наложение ареста на заложенное имущество должно рассматриваться в качестве ходатайства о принятии третейским судом обеспечительных мер по иску в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в Российской Федерации"), поскольку самостоятельным исковым требованием оно являться не может. С учетом изложенного заявитель полагает, что арбитражный суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПКК "Илиш" обратилось в Третейский суд ООО "Партнер-Consalting" с иском к СПК-колхоз "Искра" о взыскании основного долга в сумме 1301013 руб., целевых взносов на организацию заемной сберегательной деятельности в сумме 550209 руб. 22 коп. и компенсации в виде целевых взносов в сумме 456655 руб. 50 коп. на основании договора займа от 29.12.2007 N 0326/07.

Решением Третейского суда ООО "Партнер-Consalting" от 26.08.2008 (судья Акбашев В.М.) исковые требования СПКК "Илиш" удовлетворены. Третейский суд взыскал с СПК-колхоз "Искра" в пользу СПКК "Илиш" основной долг в сумме 1301013 руб., целевые взносы на организацию заемной сберегательной деятельности в сумме 550209 руб. 22 коп. и компенсацию в виде целевых взносов в сумме 456655 руб. 50 коп. в соответствии с договором займа от 29.12.2007 N 0326/07. Кроме того, суд принял решение о наложении ареста на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных в количестве 119 голов по цене 16500 руб. за одну голову, общей стоимостью 1951520 руб.

СПКК "Илиш" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2008 в части наложения ареста на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, исходил из того, что решение третейского суда вступило в силу, и взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его исполнение. В связи с этим суд удовлетворил заявление СПКК "Илиш" на основании ст. 184, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отмене.

Вынося определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не исследовал следующие обстоятельства.

Спорное имущество - сельскохозяйственные животные в количестве 119 голов по цене 16500 руб. за одну голову, общей стоимостью 1951520 руб. -находится в залоге у СПКК "Илиш" на основании договора залога сельскохозяйственных животных от 29.12.2007 N 0326-1/07, заключенного между СПКК "Илиш" и СПК-колхоз "Искра".

В соответствии с положениями ст. 5, 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" для передачи спора на разрешение третейского суда необходимо наличие заключенного между сторонами третейского соглашения.

При вынесении определения от 24.03.2009 арбитражный суд не исследовал вопрос о том, имеется ли соглашение сторон о передаче споров, возникающих в связи с исполнением условий договора залога сельскохозяйственных животных от 29.12.2007 N 0326-1/07, на разрешение третейского суда. Текст указанного договора в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 25 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. По результатам рассмотрения заявления заинтересованной стороны третейский суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

В соответствии со ст. 33 Закона "О третейских судах в Российской Федерации", регламентирующей форму и содержание решения третейского суда, резолютивная часть решения должка содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.

Из содержания указанной нормы не следует, что в резолютивной части решения третейского суда может быть указано о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Вынося определение о выдаче исполнительного листа по рассматриваемому делу суд первой инстанции не исследовал в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии третейского соглашения, заключенного между СПКК "Илиш" и СПК-колхоз "Искра", в части, касающейся наложения ареста на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога сельскохозяйственных животных от 29.12.2007 N 0326-1/07.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-3271/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.