Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3910/09-С6 Судом отказано в признании права собственности истца на самовольно построенный объект недвижимости, поскольку документы, подтверждающие его право на земельный участок, заключения архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других служб о безопасности возведенного объекта, обществом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3910/09-С6

Дело N А07-17068/2008-Г-ГЕА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" (далее - общество "Стерлитамакский завод строительных машин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-17068/2008-Г-ГЕА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стерлитамакский завод строительных машин" - Зеленов С.Н. (доверенность от 31.10.2008).

Общество "Стерлитамакский завод строительных машин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Стерлитамак" о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание спортзала площадью 471,4 кв.м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Радищева, д. 1, литера А.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамакский завод строительных машин" просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что на основании постановления администрации г. Стерлитамака от 03.07.1992 N 377 ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором расположена спорная постройка. В заключении комиссии по обследованию спортзала от 05.02.2009, по мнению общества "Стерлитамакский завод строительных машин", указание на предоставление истцу данного земельного участка на праве аренды ошибочно. Для подтверждения данного обстоятельства обществом "Стерлитамакский завод строительных машин" в суде заявлялось ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого, как считает заявитель, судом неправомерно отказано. Общество "Стерлитамакский завод строительных машин" ссылается на то, что в настоящее время им получены соответствующие заключения, подтверждающие соблюдение санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Стерлитамакский завод строительных машин" возведено одноэтажное кирпичное здание спортзала площадью 471,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Радищева, д. 1, литера А.

Ссылаясь на то, что данное строение возведено без получения необходимых разрешений, общество "Стерлитамакский завод строительных машин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований обществом "Стерлитамакский завод строительных машин" в материалы дела представлены: технический паспорт, выданный Республиканским управлением учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 18.10.2000, отчет N 41-01-юн об определении рыночной стоимости спортзала от 05.11.2008, справки об отсутствии сведений в реестре государственного имущества Республики Башкортостан, свидетельство от 11.12.1992 N 29, заключение комиссии по обследованию спортзала от 05.02.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Стерлитамакский завод строительных машин" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22,86 га, предоставленное обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" на основании постановления администрации г. Стерлитамака от 03.07.1992 N 377, переоформлено данным обществом на право аренды указанного земельного участка (заключение комиссии по обследованию спортзала от 05.02.2009, отзыв администрации городского округа "Город Стерлитамак"; л.д. 131, 132).

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности общества "Стерлитамакский завод строительных машин" на самовольную постройку, возведенную на этом земельном участке.

Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено отсутствие в материалах дела заключений соответствующих государственных органов, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорного объекта, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку обществом "Стерлитамакский завод строительных машин" не доказано наличие на момент рассмотрения спора в суде права собственности, постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, а также то, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Стерлитамакский завод строительных машин" о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 26.11.2008, 24.12.2008, 12.02.2009 предлагал истцу представить документы, подтверждающие его право на земельный участок, заключения архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других служб о безопасности возведенного объекта, определением от 12.02.2009 рассмотрение дала судом отложено по ходатайству общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в связи с оформлением необходимых документов. Отклоняя ходатайство истца об отложении рассмотрения дела от 11.03.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом "Стерлитамакский завод строительных машин" данное ходатайство не мотивировано, не указано, какие документы оформляются истцом и каким образом их получение может повлиять на рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений прав заявителя при отклонении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на получение им в настоящее время соответствующих заключений, подтверждающих соблюдение санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, отклоняется, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-17068/2008-Г-ГЕА оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" - без удовлетворения.