Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3725/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку истец не является стороной спорного договора, в силу чего данная сделка не прекращает и не создает для предпринимателя каких-либо прав и обязанностей, доказательств того, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3725/09-С6

Дело N А34-4786/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2009 по делу N А34-4786/2008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Зыкова Ю.А. - Щекина И.Б. (доверенность от 03.06.2008);

индивидуальный предприниматель Иванов В.И. (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2003 N 277).

Предприниматель Зыков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики, предпринимателю Иванову В.И. о признании недействительным договора аренды N 1199з земельного участка с кадастровым номером 45:25:04 03 28:0035, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и предпринимателем Ивановым В.И. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Кургана

Определением суда от 13.11.2008 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента государственного имущества и промышленной политики на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент).

Решением суда от 04.02.2009 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зыков Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 69, 64 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что рекламный щит, принадлежащий ему на праве собственности, является объектом недвижимости. Предприниматель Зыков Ю.А. указывает на то, что в 2007 году он пытался оформить земельный участок, на котором находится рекламный щит, в собственность при оформлении прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ему. По мнению заявителя, судом неправильно дана оценка договору на использование рекламного места от 15.02.2000 N 10, поскольку стороны толковали данный договор как договор на пользование земельным участком. Заявитель считает, что как собственник рекламного щита, находящегося на спорном земельном участке, он имеет преимущественное право на получение данного земельного участка. При согласовании проекта границ земельного участка Иванову В.И. не учтены интересы истца как фактического пользователя данным земельным участком и как смежного землепользователя.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 13.08.2007 N 523-р Зыкову Ю.А. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:04 03 28:0012 площадью 7964 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, пер. Омский, 1. Указанным распоряжением утверждена цена выкупа земельного участка в размере 1075116 руб. 11 коп., Отделу управления и приватизации имущества указано обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка с Зыковым Ю.А.

Договор купли-продажи указанного земельного участка между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и предпринимателем Зыковым Ю.А. заключен не был.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:04 03 28:0012 снят с кадастрового учета 11.07.2008 и прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 45:25:00 00 00:251 с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:04 03 28:11 и 45:25:04 03 28:36.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем Зыковым Ю.А. (покупатель) 04.04.2008 заключен договор N 142 купли-продажи земельного участка площадью 7714 кв.м с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0251, находящегося по адресу: г. Курган, пер. Омский, 1.

Право собственности предпринимателя Зыкова Ю.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008).

На основании распоряжения Правительства Курганской области от 11.03.2008 N 41-р между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ивановым В.И. (арендатор) 11.03.2008 заключен договор N 1199-з аренды земельного участка, по условия которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 250 кв.м из земель населенных пунктов для строительства склада автозапчастей с подъездными путями, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:04 03 28:0035, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.03.2008 по 11.03.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2008.

Предприниматель Зыков Ю.А., полагая, что указанный договор аренды земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает его права, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований предприниматель Зыков Ю.А. ссылается на то, что как собственник рекламного щита, находящегося на спорном земельном участке, он имеет преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность либо аренду, а также на то, что при согласовании проекта границ земельного участка Иванову В.И. не учтены интересы истца как фактического пользователя данным земельным участком и как смежного землепользователя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды муниципального рекламного места от 15.02.2000 N 10, ордер-разрешение на распространение наружной рекламы от 24.08.2007 N 681, заявки на продление срока распространения наружной рекламы и информации, акт от 09.03.2006 N 193 обследования технического состояния рекламной конструкции, составленный муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Кургана"), суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или право предоставления его в аренду на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламный щит, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости и принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что на момент согласования границ спорного земельного участка (акт согласования от 28.10.2006) предприниматель Зыков Ю.А. не являлся смежным землепользователем данного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что формирование спорного земельного участка повлекло нарушение прав истца.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 названного Кодекса).

Исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Предприниматель Зыков Ю.А. не является стороной договора аренды земельного участка от 11.03.2008, следовательно, данная сделка не прекращает и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что рекламный щит является объектом недвижимости, в связи с чем он имеет преимущественное право на получение данного земельного участка, а также о том, что при согласовании проекта границ земельного участка Иванову В.И. не учтены интересы истца как фактического пользователя данным земельным участком и как смежного землепользователя, отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2009 по делу N А34-4786/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.