Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5825/10-С6 по делу N А07-14229/2008 Поскольку стоимость неосновательного обогащения определена судом первой инстанции неверно, при этом указанное обстоятельство является значимым для правильного разрешения настоящего дела, дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5825/10-С6 по делу N А07-14229/2008

Дело N А07-14229/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5825/10 по делу N А07-14229/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3641/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7799/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" (далее - общество "Гиресун") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А07-14229/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гиресун" - Бейда З.Р. (доверенность от 30.10.2009);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (далее - управление Росимущества) - Исламова Э.К. (доверенность от 06.04.2010 N 138-д).

Общество "Гиресун" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 152 098 руб. 90 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 733 108 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5,л.д. 59, 60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский лесхоз - техникум (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - общество "СУ-10").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Гиресун" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, управление Росимущества неосновательно приобрело спорные неотделимые улучшения, после произведения которых значительно увеличилась стоимость арендованного имущества, в отсутствие встречного предоставления. Общество "Гиресун" полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии права на возмещение стоимости неотделимых улучшений сделаны без оценки правоотношений сторон, в частности по поводу расторжения договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.07.2003 N 8634, подписание управлением Росимущества договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 03.03.2006 N 102/06, нарушение управлением Росимущества обязательств по соглашению от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634, а также заключения управлением Росимущества договора мены от 14.02.2006 N 03/1.

Управление Росимущества в возражениях относительно кассационной жалобы просит в ее удовлетворении отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), учреждением (балансодержатель), обществом "Гиресун" (арензатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.07.2003 N 8634, согласно которому обществу "Гиресун" в пользование переданы нежилые помещения площадью 547,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менелеева, д. 1506, на срок с 01.07.2003 по 30.06.2007 для использования в целях производства хлебобулочных изделий, торговли, бытового обслуживания. Данные помещения переданы учреждением обществу по акту приема-передачи от 01.07.2003.

В п. 2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность балансодержателя производить за свой счет капитальный ремонт, при этом взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора, в случае его участия в осуществлении капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении.

Государственная регистрация аренды произведена 22.10.2003, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л.д. 31).

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан, учреждением и обществом "Гиресун" заключено дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634, согласно которому на общество "Гиресун" возлагается обязанность провести капитальный ремонт арендуемых помещений до 31.12.2005 (п. 1 соглашения), финансирование расходов на который возлагается на данное общество на условиях и в объеме, согласованных с учреждением на основании утвержденной проектно-сметной документации капитального ремонта (п. 2 соглашения). В п. 4 данного соглашения указано, что при исполнении обществом "Гиресун" указанных обязательств срок действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634 продляется на 10 лет.

Обществом во исполнение названного соглашения подготовлена и представлена учреждению сметная документация, которая последним согласована и утверждена.

В письме от 31.10.2005, входящий N 5688, общество "Гиресун" уведомило управление Росимущества о завершении капитального ремонта и просило продлить срок действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634 согласно условиям дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1.

Письмом от 15.10.2005 N 07/3778 управление Росимущества уведомило общество "Гиресун" о досрочном расторжении договора аренды от 25.07.2003 N 8634 в связи с предстоящим сносом здания, в котором находятся арендуемые помещения, и предложило сдать спорное помещение по акту приема-передачи.

Данное помещение обществом "Гиресун" возвращено балансодержателю - учреждению 03.03.2006 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-56186/2006 по иску общества "Гиресун" к управлению Росимущества и учреждению при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, общества "СУ-10", установлено, что обществом "Гиресун" в спорных помещениях осуществлен капитальный ремонт, констатировано расторжение договора аренды от 25.07.2003 N 8634 по соглашению сторон исходя из их переписки и обстоятельств возвращения обществом "Гиресун" указанных помещений по акту приема-передачи.

Между управлением Росимущества и обществом "СУ-10" заключен договор от 14.02.2006 N 03/1, согласно которому данному обществу передается здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1506, под снос, а управлению Росимущества взамен предоставляются нежилые помещения площадью не менее 350 кв.м с отделкой в построенном на месте снесенного жилом многоэтажном доме со встроенно-пристроенными помещениями.

Управлением Росимущества и обществом "Гиресун" подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 03.03.2006 N 102/06, согласно которому обществу "Гриресун" должны быть предоставлены во временное ведение и пользование встроенные нежилые помещения площадью 500 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного панельного здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, для использования в целях производства продуктов питания на срок с момента заключения договора по 30.07.2017. Данный договор одной из сторон - федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) не подписан, государственную регистрацию не прошел, помещения обществу "Гиресун" не переданы.

Поскольку управлением Росимущества не исполнены обязательства по предоставлению обществу "Гиресун" спорного помещения либо аналогичного в аренду сроком на 10 лет, данное общество, полагая, что в результате осуществления им капитального ремонта спорных помещений на стороне управления Росимущества возникло неосновательно обогащение, общество "Гиресун" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что прекращение действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634 и дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1 к нему вследствие расторжения данного договора по соглашению сторон не означает прекращения всех обязательств управления Росимущества перед обществом "Гиресун", неполучение последним встречного предоставления за выполнение работ по капитальному ремонту в спорном помещении влечет возникновение у управления Росимущества обязательств из неосновательного обогащения. Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный обществом "Гиресун" на основании локальных сметных расчетов стоимости работ в спорном помещении, утвержденных учреждением в соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судом проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку капитальный ремонт производился обществом "Гиресун" во исполнение условий дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634 в период их действия, прекращение действия договора и дополнительного соглашения не дает оснований полагать, что указанные работы были выполнены вне договорных отношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Гиресун" не доказано, что заявленная им сумма неосновательного обогащения является оценкой будущего права аренды спорного помещения на 10 лет и соответственно неосновательным обогащением арендодателя.

Между тем выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон относительно расторжения договора аренды от 25.07.2003 N 8634, судом первой инстанции установлено, что общество "Гиресун" согласилось на досрочное расторжении данного договора в связи с предстоящим сносом здания, в котором находились спорные помещения, при этом управление Росимущества предложило обществу "Гиресун" иное помещение, данными лицами подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 03.03.2006 N 102/06. Общество "Гиресун" возвратило учреждению спорные помещения, в то время как управление Росимущества и федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) уклоняются от предоставления помещений и заключения договора аренды от 03.03.2006 N 102/06.

Проявленные воля и поведение сторон свидетельствуют о том, что управление Росимущества намеревалось осуществить встречное предоставление взамен выполненных обществом "Гиресун" ремонтных работ в спорном помещении, однако в последующем уклонилось от такого предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, получение управлением Росимущества от общества "Гиресун" результатов капитального ремонта в спорных помещениях без встречного предоставления, а также принимая во внимание заключение управлением Росимущества с обществом "СУ-10" договора от 14.02.2006 N 03/1 о предоставлении взамен указанных помещений нежилых помещения во вновь построенном здании, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне управления Росимущества неосновательного обогащения является правильным.

При этом стоимость неосновательного обогащения определена судом первой инстанции неверно, поскольку из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1105 данного Кодекса, предусматривающего обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, следует, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения его стоимости имущества в результате произведенных работ.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-14229/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.