Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7799/06-С4 Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, действие которого прекращено в связи с прекращением основного договора, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7799/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5825/10 по делу N А07-14229/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3641/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5825/10-С6 по делу N А07-14229/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2916/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" (далее - ООО "Гиресун") на решение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-56186/2005-Г-ШЗФ по иску ООО "Гиресун" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества), государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уфимский лесхоз-техникум" (далее - ГОУ СПО "Уфимский лесхоз техникум"), третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью " Строительное управление N 10" (далее - ООО "СУ N 10"), о расторжении договора.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Росимущества - Гладких А.П. (доверенность от 06.06.2006 N 03-2062).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Гиресун" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Росимущества, ГОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум" о расторжении на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1 в связи с нарушением ответчиками его условий.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гиресун" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о расторжении договора аренды по обоюдному согласию сторон путем обмена документами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами не соблюдена форма соглашения о расторжении договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в соответствии с требованиями, установленными ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи от 03.03.2006 подписан неуполномоченным лицом - учредителем общества, оснований считать, что обязательства прекращены невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку арендованное имущество неправомерно передано ООО "СУ N 10", которое произвело незаконное его уничтожение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), ГОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум" (балансодержатель) и ООО "Гиресун" (арендатор) был заключен договор от 25.07.2003 N 8634 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендатору на срок с 01.07.2003 по 30.06.2007 было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 547,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150, корпус Б.

Дополнительным соглашением от 28.12.2004 N 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору от 25.07.2003 N 8634, стороны возложили на арендатора обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта арендованного помещения сроком до 31.12.2005 и определили, что при условии выполнения указанного обязательства срок действия договора аренды продлевается арендодателем на 10 лет.

Письмом б/н и б/д, которое было получено Территориальным управлением Росимущества 31.10.2005 (входящий N 5688), истец сообщил арендатору о том, что произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, и просил его продлить срок действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634 на 10 лет.

Территориальное управление Росимущества уведомлением от 05.10.2005 N 7/3778 сообщило арендатору о предстоящем сносе и реконструкции зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150, 150/1, уведомило о расторжении договора аренды от 25.07.2003 N 8634 и предложило истцу сдать балансодержателю по акту приема-передачи арендуемое помещение.

В ответ на уведомление от 05.10.2005 N 7/3778 письмом от 08.10.2005 истец направил арендодателю проект соглашения о расторжении договора.

Письмом от 22.02.2006 N 16, адресованным руководителю Территориального управления Росимущества и директору ГОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум", истец просил в связи с досрочным расторжением договора аренды направить 03.03.2006 к 14 час. 00 мин. представителей, уполномоченных принять помещение из аренды и подписать акт возврата помещения.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 25.07.2003 N 8634, подписанному сторонами, арендованное помещение было возвращено арендодателю 03.03.2006.

Истец, полагая, что договор аренды не был расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту.

Давая оценку действиям сторон по расторжению договора аренды, оформленным в виде писем, суды первой и апелляционной инстанций применительно к нормам, установленным ст. 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о расторжении договора, поскольку закон предусматривает такую письменную форму договора, как обмен документами посредством почтовой и иной связи.

В данном случае имела место переписка сторон, позволяющая достоверно установить, что предложение о расторжении договора исходило от арендодателя, с которым согласился арендатор и о чем письменно уведомил арендодателя. Стороны выразили свою волю в письменной форме на расторжение данного договора. Факт расторжения договора аренды подтверждается также актом приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2006.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при расторжении договора аренды сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о расторжении договора аренды, несостоятельно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 03.03.2006 подписан неуполномоченным лицом - единственным учредителем общества - не принимается как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Единственный учредитель общества, подписавший договор аренды от 25.07.2003 N 8634 и дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 1 к нему, имел в силу ст. 32-39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия на подписание от имени общества акта приема-передачи арендованного имущества от 03.03.2006.

Применение судом апелляционной инстанции ст. 416 Гражданского кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, действие которого прекращено в связи с прекращением основного договора, является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-56186/2005-Г-ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" - без удовлетворения.