Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5583/10-С5 по делу N A50-33596/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных истцом на капитальный и текущий ремонт, содержание здания, поскольку в результате работ, на выполнение которых ссылается истец, состояние здания улучшено не было, указанные работы потребительской ценности не представляют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5583/10-С5 по делу N A50-33596/2009

Дело N A50-33596/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее - общество "Аквалайф") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-33596/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края - Широкова И.С. (доверенность от 14.07.2010 N 399).

Общество "Аквалайф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - муниципальное образование), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Лысьвастройзаказчик" (далее - предприятие "Лысьвастройзаказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", открытое акционерное общество "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод", предприниматель Конорев А.А., о взыскании 7 273 039 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквалайф" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде результата произведенных истцом работ по ремонту здания. Вывод судов об отсутствии потребительской ценности произведенных работ, по мнению общества "Аквалайф", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что, приняв 12.02.2009 здание бассейна, ответчик вместе с ним получил и неотделимые улучшения, связанные с ремонтом здания, произведенным истцом. Техническое заключение об обследовании строительных конструкций здания бассейна от 29.07.2009, представленное специалистом Патраковым А.Н., истец считает недопустимым доказательством по делу, поскольку Патраков А.Н. является заинтересованным лицом. Кроме того, общество "Аквалайф" отмечает, что обследование здания Патраковым А.Н. проведено по истечении значительного времени с момента передачи его в состав муниципальной собственности, следовательно, на состояние объекта могли повлиять действия ответчика, а также погодные условия. Заявитель также указывает на то, что акт обследования здания бассейна от 11.12.2009 является односторонним документом, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-1472/2008 признан недействительным учредительный договор общества "Аквалайф" от 10.03.2005 в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия "Лысьвастройзаказчик" в сумме 1 694 700 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки: предприятию "Лысьвастройзаказчик" возвращен его имущественный вклад, в том числе, здание бассейна.

Общество "Аквалайф", ссылаясь на то, что затраты, произведенные им в период с 2005 по 2007 годы на капитальный и текущий ремонт, содержание здания бассейна составляют сумму неосновательного обогащения ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав технические заключения 2003, 2009 годов об обследовании строительных конструкций здания бассейна, представленные специалистом Патраковым А.Н., акт обследования объекта от 11.12.2009 и другие доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в результате работ, на выполнение которых ссылается истец, состояние здания улучшено не было, указанные работы потребительской ценности не представляют.

Исследовав данные о состоянии здания бассейна в спорный период в хронологической последовательности, суды установили, что техническое состояние строительных конструкций здания после проведения обществом "Аквалайф" ремонтных работ стало хуже того, в котором они находились до проведения ремонта.

Техническим заключением от 29.07.2009, представленным специалистом Патраковым А.Н., установлен факт непригодности здания бассейна к его использованию по прямому назначению, техническое состояние строительных конструкций здания в целом признано недопустимым.

Кроме того, при проведении осмотра объекта установлено несоответствие его характеристик данным технического паспорта: снесены перегородки, демонтированы вышки для прыжков в воду, полы, старая входная группа, отсутствуют кафельная и мраморная плитка, двери, внутренняя отделка, центральное отопление, водопровод, центральная канализация, горячее водоснабжение, изменена конструкция крыши.

С учетом изложенного суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на заинтересованность специалиста Патракова А.Н. и недопустимость представленного им технического заключения от 29.07.2009, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, как не подтвержденная соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акт обследования здания бассейна от 11.12.2009 является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-33596/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" - без удовлетворения.