Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5924/10-С4 по делу N А60-9660/2009-С11 Поскольку договоры об уступке права требования кредитором расторгнуты в одностороннем порядке, обязательство должника перед кредитором заменено заемным обязательством, в соответствии с которым должник обязался вернуть всю сумму займа по договорам, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5924/10-С4 по делу N А60-9660/2009-С11

Дело N А60-9660/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - общество "УГМК-Агро") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-9660/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УГМК-Агро" - Кручинина Н.В. (доверенность от 11.02.2010 N 04/10).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атлант" (далее -общество "Компания "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" (далее - общество "Красноуфимский молочный завод", должник) 47 228 000 руб. основного долга и 1 993 056 руб. процентов.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора - общества "Компания "Атлант" на общество с ограниченной ответственностью "Свитпродукт" (далее - общество "Свитпродукт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 (судья Страшкова В.А.) требования кредитора общества "Свитпродукт" в размере 49 221 056 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Красноуфимский молочный завод" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГМК-Агро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 167, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку договоры поставки N 22/05 от 22.05.2007 и от 03.05.2006 N 03/05-06 признаны судом первой инстанции незаключенными, то договоры займа также нельзя признать заключенными, поскольку неясно какие обязательства должника переходят в заемные обязательства. Общество "УГМК-Агро" указывает при этом и на то, что договоры поставки N 22/05 от 22.05.2007 и от 03.05.2006 N 03/05-06 являются мнимыми сделками, в связи с чем на момент заключения договоров уступки права требования у должника отсутствовали обязательства перед обществом "Свитпродукт". Кроме того, по утверждению заявителя, часть денежных средств, полученных должником от общества "Свитпродукт", была возвращена, что свидетельствует о частичном погашении долга. В связи с неопределенностью денежных отношений, кредиторами заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в ее проведении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 в отношении общества "Красноуфимский молочный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанты) от 16.05.2009.

Общество "Компания "Атлант" 25.06.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 228 000 руб. основного долга и 1 993 056 руб. процентов по договорам займа от 26.12.2008 N 2912, от 30.11.2006 N 16, от 16.11.2006 N 15, от 13.10.2006, от 10.10.2006, договорам от 22.05.2007 N 22/05, от 03.05.2006 N 03.05.2006, договорам уступки от 03.05.2006 N 03/06-06, от 29.05.2009 N 29-05/1, от 29.05.2008 N 29-05/2, от 29.05.2009 N 29-05/3.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований, общество "Компания "Атлант" ссылалось на то, что обществом "Красноуфимский молочный завод" (поставщик) и обществом "Свитпродукт" (покупатель) были заключены договоры поставки N 22/05 от 22.05.2007 и от 03.05.2006 N 03/05-06, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение условий указанных договоров общество "Свитпродукт" платежными поручениями перечислило должнику денежные средства в качестве предоплаты за молочную продукцию по договору N 22/05 и оплаты по договору N 03/05-06 за молочную продукцию, о чем указано в графе назначении платежа (платежные поручения, т. 4, л.д. 17-32, 34, 42, 45, 48).

Поскольку обязанность по поставке продукции должником не исполнена, общество "Свитпродукт" и общество "Красноуфимский молочный завод" произвели новацию обязательств по договорам поставки от 22.05.2007 N 22/05 и от 03.05.2006 N 03/05-06 в заемные обязательства путем заключения договоров от 26.12.2008 N 2912, от 30.11.2006 N 16, N 15 от 16.11.2006 N 16, от 13.10.2006, от 10.10.2006 (ст. 414, п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 указанных договоров общество "Свитпродукт" (заимодавец) передает в собственность обществу "Красноуфимский молочный завод" (заемщик) денежные средства в размере 38 328 000 руб., 5 000 000 руб., 1 800 000 руб., 1 700 000 руб., 400 000 руб., всего на сумму 47 228 000 руб.

В дальнейшем между обществом "Свитпродукт" (первоначальный кредитор) и обществом "Компания "Атлант" (новый кредитор) были заключены договоры об уступке права требования от 16.01.2009 N 16-01, от 29.05.2009 N 29-05, 29-05/1, 29-05/2, 29-05/3, по условиям которых общество "Свитпродукт" передало обществу "Компания "Атлант" право требования к обществу "Красноуфимский молочный завод" по вышеуказанным договорам займа в полном объеме.

Согласно п. 7 договоров уступки права требования в качестве оплаты переданного права требования новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору 70% от каждой поступившей от должника суммы оплаты работ.

В обеспечение обязательств по договорам уступки права требования от 16.01.2009 N 16-01, от 29.05.2009 N 29-05, 29-05/1, 29-05/2, 29-05/3 общество "Свитпродукт" и общество "Компания "Атлант" 16.01.2009 и 29.05.2009 заключили соглашения, в соответствии с которыми до момента оплаты обществом "Компания "Атлант" (новым кредитором) переданного права требования оно находится в залоге у общества "Свитпродукт" (первоначального кредитора).

Пунктом 3 соглашений предусмотрено, что новый кредитор обязуется предоставить первоначальному кредитору банковскую гарантию в размере 70% от суммы уступленного права требования в срок до 16.04.2009 и до 29.07.2009 соответственно. В случае непредоставления банковской гарантии к установленному сроку договор об уступке прав требования считается расторгнутым в одностороннем порядке по решению первоначального кредитора с момента принятия такого решения (п. 4 соглашений).

На основании указанных пунктов соглашений, общество "Свитпродукт" 18.08.2009 приняло решение о расторжении договоров уступки права требования от 16.01.2009 N 16-01, от 29.05.2009 N 29-05, 29-05/1, 29-05/2, 29-05/3.

Факт уведомления общества "Компания "Атлант" об одностороннем расторжении договоров уступки права требования обществом "Свитпродукт" подтверждается актами передачи документов от 20.08.2009, подписанными представителями сторон (т. 6 л.д. 129-133).

В связи с расторжением договоров, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальной замене общества "Компания "Атлант" на общество "Свитпродукт".

Признавая обоснованным требование общества "Свитпродукт", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры об уступке права требования обществом "Свитпродукт" расторгнуты в одностороннем порядке, обязательство общества "Красноуфимский молочный завод" перед обществом "Свитпродукт" в сумме 47 228 000 руб. заменено заемным обязательством, в соответствии с которым должник обязался вернуть всю сумму займа по договору от 26.12.2008 N 2912 в срок до 26.12.2008, по договору от 30.11.2006 N 16 в срок до 31.12.2008, от 16.11.2006 N 15 в срок до 31.12.2008, от 13.10.2006 в срок до 13.01.2007, от 10.10.2006 в срок до 10.01.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества "Свитпродукт" в сумме 49 221 056 руб., в том числе 47 228 000 руб. основного долга и 1 993 056 руб. процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Красноуфимский молочный завод" в составе третьей очереди.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, отклоняется. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления времени для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы. Однако, оплата экспертизы лицами, ходатайствующими о ее проведении, произведена не была.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-9660/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УГМК-Агро" - без удовлетворения.