Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3820/09-С6 Дело о взыскании убытков, причиненных ухудшением земель, а также затрат на рекультивацию земли передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал во взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с утратой мощности плодородного слоя почвы, не дав оценки доводам ответчика о том, что размер убытков рассчитан без учета того, что в предыдущем периоде сельхозугодиям истца был причинен ущерб в связи с подтоплением в результате прорыва водопровода, субъект ответственности за данное правонарушение в судебном порядке не определялся, условия ответственности за него не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3820/09-С6

Дело N А76-18429/2007-6-925/25-956/552

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3820/09-С6 по делу N А76-18429/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы крестьянского хозяйства "Наследниковка" и общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Минитуннельстрой" (далее - общество "СП "Минитуннельстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007-6-925/25-956/552 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства "Наследниковка" - Силин В.Я. глава хозяйства, Руленко Е.В. (доверенность от 11.01.2009);

общества "СП "Минитуннельстрой" - Медведев А.А., адвокат (ордер от 09.06.2009).

Крестьянское хозяйство "Наследниковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СП "Минитуннельстрой", муниципальному унитарному предприятию "Песчановское ЖКХ" (далее - предприятие "Песчановское ЖКХ"), Управление по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого района Челябинской области (далее - управление ЖКХ), муниципальное образование "Троицкий муниципальный район" Челябинской области в лице администрации (далее - администрация) и Финансового управления администрации о возникновении убытков, причиненных ухудшением земель, а также упущенной выгоды путем солидарного взыскания 506180 руб. затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 123 001:0102, принадлежащего истцу на праве собственности, 1122140 руб. затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, принадлежащего истцу на праве аренды, 530116 руб. дополнительных затрат сельхозпроизводства, 83271 руб. упущенной выгоды с площади 14540 кв.м за период с 2005 г. по 2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз").

Решением суда от 28.03.2008 (судья Марухина И.А.) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании 792354 руб., в том числе 241487 руб. стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 74:20:26 1200 1:0102, и 196 260 руб. стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 руб. стоимости дополнительных затрат сельскохозяйственного производства за период с 2010 г. по 2014 г., 44502 руб. упущенной выгоды за период с 2010 г. по 2014 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части отказа крестьянскому хозяйству "Наследниковка" в удовлетворении исковых требований к обществу "СП "Минитуннельстрой", предприятию "Песчановское ЖКХ", Управлению ЖКХ, муниципальному образованию "Троицкий муниципальный район" о взыскании 792354 руб. и в части отказа крестьянскому хозяйству "Наследниковка" в удовлетворении исковых требований к обществу "СП "Минитуннельстрой" о взыскании 232053 руб. Прекращено производство по делу в части требований крестьянского хозяйства "Наследниковка" к обществу "СП "Минитуннельстрой", предприятию "Песчановское ЖКХ", Управлению ЖКХ, муниципальному образованию "Троицкий муниципальный район" о взыскании 792354 руб. Исковые требования крестьянского хозяйства "Наследниковка" к обществу "СП "Минитуннельстрой" о взыскании 232053 руб. удовлетворены. С общества "СП "Минитуннельстрой" в пользу крестьянского хозяйства "Наследниковка" взыскано 232053 руб. стоимости затрат на рекультивацию земель, 28516,69 руб. - судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство "Наследниковка" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 958520 руб. а также возмещении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140. Заявитель указывает, что в соответствии с названными нормативными актами рекультивация земель для сельскохозяйственных целей осуществляется в два этапа: технический и биологический. В связи с этим вывод суда о том, что истцом заявлено только требование о взыскании убытков связанных с проведением технического этапа рекультивации, не соответствует предмету иска, связанному с необходимостью провести рекультивацию земель в полном объеме, т.е. восстановить структуру и мощность плодородного слоя почвы. Кроме того, обязанность провести работы по рекультивации лежит на юридических лицах, проводивших строительные работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, за счет собственных средств в соответствии с утвержденными проектами. Поскольку собственником водопровода является муниципальное образование "Троицкий муниципальный район" и в нарушение названных Основных положений в договоре подряда по ремонту данного водопровода, заключенном с обществом "СП "Минитуннельстрой", не была предусмотрена обязанность подрядчика произвести работы по рекультивации земель, заявитель полагает, что муниципальное образование неправомерно освобождено судами от материальной ответственности за причинения вреда истцу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не обосновал уменьшение размера расходов на экспертизу и на услуги представителя, понесенных истцом.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СП "Минитуннельстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом не установлены существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя, размер ущерба не доказан, так как отсутствуют доказательства восстановления земельного участка после его затопления и аварийных работ в 2004 г. Кроме того, проект рекультивации земель при заключении договора подряда на проведение ремонтных работ водопровода не составлялся. В связи с этим у подрядчика отсутствовала обязанность производить рекультивацию земель.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 08.10.1993 N 548 крестьянскому хозяйству "Наследниковка" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, площадью 1 500 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская обл., Троицкий р-н, по направлению -1 км западнее от ориентира оз. Петляево, расположенного за пределами участка. Право собственности крестьянского хозяйства "Наследниковка" на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2005.

Постановлением главы администрации от 16.06.1998 N 335 и заключенным в соответствии с ним договором аренды от 23.06.1998 истцу для расширения крестьянского хозяйства дополнительно передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, площадью 125 га, сроком на 49 лет.

В 2004 году произошел прорыв водопровода "Рытвино-Песчаное", проходящего через земельные участки крестьянского хозяйства "Наследниковка", в результате чего, как указывает истец, произошло ухудшение состояния плодородного слоя почвы (водная эрозия, засоление).

В соответствии с договором от 22.06.2005 N 145, заключенным между предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик), обществом "СП "Минитуннельстрой" (подрядчик) и муниципальным образованием "Троицкий муниципальный район" (балансодержатель), подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту водопровода "Рытвино - Песчаное".

Крестьянское хозяйство "Наследниковка", ссылаясь на то, что в результате проведения указанных работ ему причинен ущерб в виде ухудшения качества земель, уничтожения посевов, и при этом рекультивация земель подрядчиком не произведена, обратилось с иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным сельхозугодьям истца ущербом и работами по ремонту водопровода, проведенными обществом "СП "Минитуннельстрой", а так же указал на необоснованность и недоказанность истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с общества "СП "Минитуннельстрой" убытки в сумме 232053 руб. - стоимость затрат на рекультивацию земель, обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе заключения экспертизы, назначенной судом, в соответствии с которыми установлен факт причинения ущерба сельхозугодьям истца в результате ремонта в 2005 году водопровода "Рытвино - Песчаное", выраженного в изменении структуры плодородного слоя почвы. Заключением экспертизы также установлена стоимость технической рекультивации земель - 232053 руб. При этом суд указал, что вред, причиненный сельхозугодьям истца в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, оцененный экспертом в 958520 руб., не может быть возмещен в рамках рассматриваемого спора, поскольку такие исковые требования истцом не заявлялись.

Между тем данный вывод суда нельзя признать верным.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 названный Основных положений).

В обоснование исковых требований истец указал на ухудшение качества земель. Принимая во внимание, что требования истца основаны на необходимости проведения рекультивации для сельскохозяйственных целей земель, нарушенных в результате ремонта водопровода, т.е. проведения всех мероприятий, направленных на восстановление плодородия почвы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в рамках данного иска ущерба, причиненного истцу в связи с утратой мощности плодородного слоя почвы, сделан без учета положений указанных нормативных актов и предмета рассматриваемого иска.

Судами не дано оценки доводам общества "СП "Минитуннельстрой" о том, что размер убытков рассчитан без учета того, что ранее в 2004 году сельхозугодьям истца был причинен ущерб в связи с подтоплением в результате прорыва водопровода. Субъект ответственности за данное правонарушение судами не определялся, условия ответственности за него не исследовались. Имело ли место данное правонарушение и повлияло ли оно на размер ответственности судами не выяснено.

Кроме того, следует отметить отсутствие материального обоснования выводов суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов. Судом не указано, какими документами подтверждается размер расходов истца на экспертизу и услуги представителя, принятый для исчисления судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007-6-925/25-956/552 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.