Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3839/09-С4 Суд отказал во взыскании пени, начисленной на основании инвестиционного договора в связи с нарушением срока передачи истцу доли во вновь создаваемом нежилом здании, поскольку конкретной даты исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу доли в объекте данным договором не предусмотрено, установлено наличие оснований для переноса срока реализации инвестиционного проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3839/09-С4

Дело N А60-27298/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-27298/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом XXI" о взыскании 1865030 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Юдина Е.В. (решение единственного участника от 30.11.2007 N 3), а также общества с ограниченной ответственностью "СтройКом XXI" Ермаков В.В. (доверенность от 20.11.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом XXI" (далее - общество "СтройКом XXI") пени в сумме 1865030 руб. 55 коп., начисленной на основании инвестиционного договора N 03/07-Г-ЦН от 20.11.2007 за период с 23.07.2008 по 01.12.2008, в связи с нарушением срока передачи истцу доли во вновь создаваемом административном здании с подземной парковкой по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького-К. Маркса.

Определением суда от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЭСПА" (далее - общество "Корпорация ЭСПА").

Решением суда от 25.12.2008 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Мармазова СИ., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Проспект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о том, что договором не установлен конкретный срок передачи доли во вновь создаваемом административном здании инвестору. По мнению заявителя кассационной жалобы, таким сроком является второй квартал 2008 года, и нарушение ответчиком срока передачи доли является основанием для взыскания с него предусмотренной договором неустойки. Также заявитель указывает на неприменение судами положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; нарушение судами положений ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии объективных оснований для переноса ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между обществом "Проспект" (инвестор) и обществом "СтройКом XXI" (общество) подписан инвестиционный договор N 03/07-Г-ЦН, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений с целью создания объекта инвестиций - административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького - К. Маркса (далее - объект), и ввода его в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4. договора по завершении инвестиционного проекта инвестор в порядке и на условиях, определенных договором, приобретает права на долю объекта соразмерно осуществленного им инвестирования.

Согласно п. 4.1 договора срок реализации инвестиционного проекта определяется моментом получения ответчиком документов, официально подтверждающих завершение процедуры возведения (готовности к эксплуатации) вновь созданного объекта нежилой недвижимости, и надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств; срок реализации инвестиционного проекта - 2 квартал 2008 года. В п. 4.2. договора предусмотрено, что срок реализации инвестиционного проекта не является окончательным и может быть скорректирован общество "СтройКом XXI" в одностороннем порядке при возникновении объективных причин при условии мотивированного обоснования на срок не более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 4.3. договора передача инвестору доли в объекте осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 4 к договору, которым установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию общество "СтройКом XXI" направляет в адрес общества "Проспект" уведомление о готовности передать инвестору долю в объекте; инвестор в течение двух недель с момента получения указанного уведомления обязан принять долю в объекте по акту сдачи-приемки.

Как следует из п. 7.4. договора, в случае нарушения обществом "СтройКом XXI" срока передачи доли в объекте по причинам, не связанным с виновными действиями общества "Проспект", общество "Проспект" вправе взыскать с общества "СтройКом XXI" пени из расчета 0,1% от фактически внесенных сумм, подтвержденных платежными документами, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости финансируемой доли в объекте.

Письмом от 21.03.2008 N 67 общество "СтройКом XXI" уведомило истца о переносе срока окончания строительства на третий квартал 2008 года. Уведомление было полученообществом "Проспект" 17.04.2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено обществом "СтройКом" 23.10.2008.

Ответчик уведомил истца о готовности передать долю в объекте письмом от 14.11.2008 N 257, которое было получено истцом 17.11.2008.

Доля передана истцу по акту сдачи-приемки от 01.12.2008.

Полагая, что ответчиком неправомерно изменен срок реализации инвестиционного проекта и допущена просрочка исполнения обязанности по передаче права на долю в объекте, общество "Проспект" обратилось с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что конкретной даты исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу доли в объекте указанным договором не предусмотрено. В силу п. 4.3 инвестиционного договора и приложения N 4 к нему срок исполнения такой обязанности связан с получением обществом "СтройКом XXI" разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. При этом пунктом 4.2. договора от 20.11.2007 N 03/07-Г-ЦН предусмотрена возможность изменения срока реализации инвестиционного проекта.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о наличии оснований для переноса срока реализации инвестиционного проекта.

С учетом указанных обстоятельств и условий договора об основаниях начисления неустойки, отказ в иске следует признать правомерным.

Доводы общества "Проспект", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-27298/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9413 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2009 N 41.