Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3759/09-С4 Суд взыскал задолженность по договору субподряда, поскольку с учетом того, что выявленные недостатки работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, отказ заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3759/09-С4

Дело N А71-11345/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой Т.С., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" (далее - общество "БлокТрубопроводСтрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о 28.01.2009 по делу N А71-11345/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" (далее - общество "Электронефтегазстрой") к обществу "БлокТрубопроводСтрой", при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Внештрубопроводстрой" (далее - общество "Внештрубопроводстрой") о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электронефтегазстрой" - Хабирова О.В. (доверенность от 01.06.2008);

общества "БлокТрубопроводСтрой" - Штоколова Е.И. (доверенность N 06 (БТС) от 11.02.2008).

Представитель общества "Внештрубопроводстрой" в судебное заседание не явились.

Общество "Электронефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "БлокТрубопроводСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 в сумме 2073485 руб. 77 коп. (с учетом последующего уточнения размера исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Внештрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 (судья Сидоренко О.А.) иск удовлетворен частично, с общества "БлокТрубопроводСтрой" в пользу общества "Электронефтегазстрой" взыскан долг в размере 1989422 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БлокТрубопроводСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами ст. 168, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49, 64, 68, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о том, что выявленные недостатки работ являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, общество "БлокТрубопроводСтрой" указывает на то, что акты сверки не являются первичными документами и неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, судами по собственной инициативе произведен зачет встречных однородных требований, а также фактически рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору аренды, не являющемуся основанием иска. Также заявитель не согласен с выводом судов о недействительности п. 7.5 договора, предусматривающего право ответчика удерживать денежные средства в размере 2,5% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения обязательств в период гарантийного срока, считает, что указанное положение договора не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между обществом "БлокТрубопроводСтрой" (генподрядчик) и обществом "Электронефтегазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-01-33 (БТС). Согласно условиям договора субподрядчик обязался в срок с 01.02.2007 по 30.06.2007 выполнить работы по строительству вдольтрассовой ВЛ-10 кВ на объекте "Магистральный нефте-продуктопровод "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (участок 677-731,6 км), а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в рамках названного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2073485 руб. 77 коп., которая в добровольном порядке им не погашена, общество "Электронефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы актов сверок, составленных сторонами в одностороннем порядке, взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с частичной неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ, отраженных акте формы N КС-2 N 2 от 31.08.2007, оформленном истцом в одностороннем порядке.

В качестве причин отказа от подписания названного акта ответчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, претензию от 29.12.2007, акт о недостатках от 11.01.2008, акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 5 (участок 477-703 км.) и N 8 (участок 703-843 км.), утвержденные соответственно 31.07.2007 и 14.11.2007, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки результата работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Таким образом, в данном случае отказ заказчика от подписания акта формы N КС-2 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, судами также установлено, что согласно ведомости недоделок, составленной приемочной комиссией по состоянию на 28.06.2007, и письма общества "Внештрубопроводстрой" N 965/СП от 16.10.2007 истцом не выполнены работы по заземлению опор на участке в 600 м.

Надлежащих доказательств, подтверждающих устранение истцом названных недоделок и выполнение предусмотренных договором N 07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 работ в объеме, соответствующем указанной в актах приемки форма N КС-2 стоимости работ, в материалы дела не представлено.

Стоимость невыполненных работ на участке 600 м. определена судами по методике, основанной на Приложении N 1 к договору N 07-01-33 (БТС) от 15.01.2007, лицами, участвующими в деле документально не опровергнута.

В связи с этим вывод судов о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1989422 руб. 53 коп. является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о 28.01.2009 по делу N А71-11345/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" -без удовлетворения.