Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3677/09-С4 Судом правомерно признаны недействительными сделки по уступке долей в уставном капитале общества, поскольку ответчики подлинные договоры купли-продажи в материалы дела не представили, в отзыве на исковое заявление сообщили об утере своих экземпляров договоров, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения письменной формы сделок по уступке долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3677/09-С4

Дело N A47-10852/2007-7-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" (далее - ООО "Саракташагроснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А47-10852/2007-7-ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску открытого акционерного общества "Саракташагроснаб" (далее - ОАО "Саракташагроснаб") к ООО "Саракташагроснаб", Житеневу Анатолию Федоровичу, Абдулгазизовой Луизе Фатхрахмановне, Абдулгазизову Ренату Нафисовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области, Абдулгазизова Шарифулла Ибатуловича, о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании принял участие представитель Житенева А.Ф. - Доронин М.В. (доверенность от 19.12.2007 N 10177).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

ОАО "Саракташагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Саракташагроснаб", Житеневу А.Ф., Абдулгазизовой Л.Ф., Абдулгазизову Р.Н. о признании недействительными сделок по уступке долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005, заключенных ОАО "Саракташагроснаб" с Житеневым А.Ф., Абдулгазизовой Л.Ф., Абдулгази-зовым Р.Н., признании недействительным учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Оренбургской области, Абдулгазизов Ш.И.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка по уступке доли в уставном капитале ООО "Са-ракташагроснаб" в размере 13% стоимостью 2105 руб. между ОАО "Саракташаг-роснаб" и Житеневым А.Ф. признана недействительной. Учредительный договор ООО "Саракташагроснаб" в отношении участия в нем Житенева А.Ф. признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовой Л.Ф., в части признания недействительным учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 в отношении участия в нем Житенева А.Ф. Договоры от 17.06.2005 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовой Л.Ф. признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 в части участия в нем Житенева А.Ф. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Саракташагроснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Фактически ответчик не согласен с указанным судебным актом в части признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 17.06.2005, заключенных ОАО "Саракташагроснаб" с Абдулгазизовым Р.Н. и Абдулгазизовой Л.Ф. В остальной части постановление не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Саракташагроснаб" ссылается на неправильное применение судом ст. 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нотариально заверенные копии договоров соответствуют требования процессуального законодательства и являются надлежащими доказательствами соблюдения формы сделки купли-продажи доли, утверждение Житенева А.Ф. о том, что он как директор ОАО "Саракташагроснаб" спорные договоры не подписывал, ничем не подтверждено, его последующие действия свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Саракташагроснаб" при его создании являлось ОАО "Саракташагроснаб" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Общим собранием акционеров ОАО "Саракташагроснаб" 17.06.2005 принято решение о продаже части уставного капитала ООО "Саракташагроснаб" физическим лицам Житеневу А.Ф., Абдулгазизовой Л.Ф., Абдулгазизову Р.Н.

В этот же день - 17.06.2005 между Житеневым А.Ф., Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Н. и ОАО "Саракташагроснаб" подписан учредительный договор, в соответствии с которым доля Житенева А.Ф. в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" составляет 13%, доля Абдулгазизова Р.Н. - 17%, доля Абдулгазизовой Л.Ф. - 46%, доля ОАО "Саракташагроснаб" - 24%.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Оренбургской области 23.11.2005 произведена государственная регистрация соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Полагая, что уступка части доли в уставном капитале ООО "Саракташагро-снаб" произведена с нарушением требований ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленных к форме сделки, ОАО "Саракташагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005, заключенные между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. Поскольку подлинные экземпляры договоров утрачены, проведение почерковедческой экспертизы подписей Житенева А.Ф., Абдулгазизова Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. по копиям договоров не представляется возможным, предусмотренных ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения указанных копий из числа доказательств по делу, по мнению суда, не имеется.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае нотариально заверенные копии договоров не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В связи с поступлением от Житенева А.Ф. заявления о фальсификации договоров купли-продажи долей от 17.06.2005, суд потребовал от лиц, участвующих в деле, представить подлинники оспариваемых договоров.

Между тем, подлинные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005, заключенные между ОАО "Саракташаг-роснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф., в деле отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что указанные договоры от имени ОАО "Саракташагроснаб" директором общества либо иным уполномоченным лицом не подписывались, соответственно, оригиналами названных документов не истец располагает.

Ответчики Абдулгазизов Р.Н., Абдулгазизова Л.Ф. подлинные договоры купли-продажи от 17.06.2005 в материалы дела также не представили, в отзыве на исковое заявление сообщили об утере своих экземпляров договоров.

Ответчик ООО "Саракташагроснаб", не являющийся стороной спорных сделок, представил в суд нотариально заверенные копии названных договоров.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя верность копий документов и выписок, удостоверяет только тождественность текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом, но не свидетельствует при этом подлинность подписи на документе.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса п. Саракташ и Саракташ-ского района Кирамовой Н.С. ею засвидетельствована верность копии с подлинником документа. То обстоятельство, что ею в установленном порядке удостоверена подпись, учиненная на договоре от имени продавца - ОАО "Саракташагроснаб", т.е. установлена личность должностного лица и его полномочия на право подписи, из удостоверительной надписи не следует.

Таким образом, факт совершения сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. в письменной форме, то есть путем составления документа, подписанного совершающими сделку лицами, оригиналами договоров не подтвержден. Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (в том числе заключения почерковедческой экспертизы) в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности соблюдения письменной формы сделок по уступке долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб". Бремя представления доказательств при этом лежит на ответчиках, как и риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными договоров от 17.06.2005 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовой Л.Ф. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А47-10852/2007-7-ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.