Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3657/09-С5 С общества взыскана сумма ущерба, причиненного при перевозке груза, поскольку представленные в материалы дела акт общей формы, коммерческий акт, коммерческий акт, акт экспертизы свидетельствуют о том, что вагон под погрузку груза подан перевозчиком в технически неисправном состоянии, при этом ответчиком документы, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона, так же как доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3657/09-С5

Дело N А60-28954/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-28954/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 19.12.2007 N 4-32767).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Логистик" (далее - общество "ПЕНОПЛЭКС Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 131750 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением суда от 18.12.2008 (судья Лазарев СВ.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "ПЕНОПЛЭКС Логистик" взысканы 131750 руб. ущерба, 4135 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 20, 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 1.9 гл. 11 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия). Заявитель полагает, что грузоотправитель нарушил Технические условия при подготовке груза к перевозке. Общество "РЖД" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств размера понесенного истцом ущерба, а также на отсутствие его вини в недостаче груза.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.09.2007 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес обособленного подразделения общества "ПЕНОПЛЭКС Логистик" в вагоне N 22956858 отправлен груз (полистирол марки 104 D; упаковка - мягкий контейнер (биг бэг) в количестве 48 мест общей массой 45 тонн.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 956412 срок доставки груза на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги установлен в срок до 23.09.2007.

В связи с техническим браком вагона N 22956858 на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги силами общества "РЖД" осуществлена перегрузка груза в вагон N 28206795, о чем в адрес истца направлена телеграмма от 04.10.2007 N 447. В телеграмме указано, что при перегрузке обнаружено повреждение части груза в количестве 7 единиц: содержимое 6 единиц частично высыпалось, содержимое одной единицы высыпалось на 1/2 его вместимости; грязная россыпь собрана, упакована в другие мешки и погружена в вагон без перевеса.

Выгрузка указанного вагона производилась грузополучателем с участием представителя перевозчика и эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты на станции прибытия 11.10.2007.

В соответствии с актом экспертизы от 12.10.2007 N Б-264 фактически из вагона был выгружен груз в количестве 42 места (в упаковке по одной тонне) и 6 мест в мягких контейнерах по 0,5 тонны, в том числе 13 единиц с различными повреждениями целостности упаковки и высыпанием содержимого (потеря товарного вида), 2 единицы с прорывами и высыпанием содержимого (потеря качества 100% масса нетто 1766 кг.). Общая недостача полистирола при перевозке составила - масса нетто 734 кг.

Таким образом, недостача груза с полной потерей качества полистирола и невозможностью его использования составила 2500 кг.

Полагая, что действиями ответчика обществу "ПЕНОПЛЭКС Логистик" причинен ущерб, последнее направило обществу "РЖД" претензию от 31.01.2008 N 44 с требованием о выплате ущерба в сумме 131750 руб.

Отклонение перевозчиком претензии по мотиву отсутствия подтверждающих размер причиненного ущерба документов послужило основанием для обращения общества "ПЕНОПЛЭКС Логистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания ответственности перевозчика за несохранность груза и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому причиненный истцу при перевозке груза ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт общей формы от N 3/186 04.10.2007, коммерческий акт от 04.10.2007 N МСК 0700661/30/23, коммерческий акт от 12.10.2007 N БЛ 124798/21, акт экспертизы от 12.10.2007 N Б-264, суды установили, что вагон под погрузку груза подан перевозчиком в технически неисправном состоянии (стены вагона оборудованы гофрокартоном с имеющимися крючьями).

Общество "РЖД" документы, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона, также как доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза у судов не имелось.

Поскольку расчет суммы причиненного ущерба подтвержден истцом документально (счет от 07.09.2007 N 070907/1), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "ПЕНОПЛЭКС Логистик" исковые требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении грузоотправителем правил Технических условий при подготовке груза к перевозке отклоняется на основании вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в частности, об отсутствии вины перевозчика в повреждении 3 единиц груза с полной потерей качества, о невозможности разграничить ответственность грузополучателя, грузоотправителя и перевозчика) направлены по существу на переоценку выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика убытков за недостачу груза. Основания и условия ответственности перевозчика за недостачу груза по указанной накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-28954/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.