Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-2948/09-С4 С ответчика обоснованно взыскана задолженность в виде основного долга по договору субподряда на общестроительные работы по капитальному ремонту общежития, поскольку факты выполнения обществом работ по договору субподряда на спорную сумму и принятия их ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, при этом оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-2948/09-С4

Дело N А07-19186/08-Г-АРМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-19186/08-Г-АРМ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - общество "Шарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Регионстрой" о взыскании основного долга в сумме 1102850 руб. по договору субподряда от 08.09.2008 N 12 на общестроительные работы по капитальном ремонту общежития в ГОУ НПО ПЛ N 85, 707393 руб. разницы стоимости выполненных работ в связи с увеличением коэффициента БИДа по состоянию на ноябрь 2008 г., а также 50000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2009 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Регионстрой" в пользу общества "Шарк" взыскана задолженность в сумме 1102850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регионстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты работ платежные поручения на общую сумму 550000 руб., а также не учел, что стоимость невыполненных истцом работ на сумму 266198 руб. подтверждается актом комиссионного осмотра, составленным представителями общества "Регионстрой" и заказчика строительства - ГОУ НПО ПЛ N 85. Кроме того, заявитель считает, что взысканные судом судебные издержки в сумме 25000 руб. не отвечают принципам разумности и не подтверждены надлежащими доказательствами (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераии от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, на основании договора субподряда от 08.09.2008 N 12 на общестроительные работы по капитальному ремонту общежития в ГОУ НПО ПЛ N 85 общество "Шарк" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок произвести общестроительные работы по капитальному ремонту общежития в ГОУ НПО ПЛ N 85 в с. Чекмагуш, а общество "Регионстрой" (заказчик) в свою очередь обязалось принять выполненные работы по акту и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2602850 руб.

Неисполнение обществом "Регионстрой" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Шарк" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факты выполнения обществом "Шарк" работ по договору субподряда N 12 на сумму 2602850 руб. и принятия их обществом "Регионстрой" подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2008 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 42-50).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2008 N 274, от 23.10.2008 N 379, от 19.11.2008 N 450 с отметкой в назначении платежа "оплата по договору субподряда от 08.09.2008 N 12"

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом "Регионстрой" работ, выполненных обществом "Шарк" на сумму 1102850 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, правомерно отказав при этом во взыскании 707393 руб., составляющих разницу стоимости выполненных работ в связи с увеличением коэффициента -индекса изменения сметной стоимости СМР. Как правильно указано судом, подписав акты приемки выполненных работ, стороны согласовали перечень и стоимость указанных работ, установили коэффициент, подлежащий применению при расчете стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах довод общества "Регионстрой" о необходимости применения иных коэффициентов по состоянию на ноябрь 2008 года (с учетом того, что работы фактически выполнены в 2007 году), введенных после выполнения и сдачи работ, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о взыскании 25000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 05.09.2008 N 09/2008, расходного кассового ордера от 05.09.2008 N 19 на сумму, также является правильным, соответствующим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты работ платежные поручения (от 05.03.2007 N 166, от 27.08.2008 N 210) на общую сумму 550000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанных платежных поручений не следует, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям производилось именно за работы, выполненные по договору от 08.09.2008 N 12. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Регионстрой" на то, что стоимость невыполненных обществом "Шарк" работ на сумму 266 198 руб. подтверждается актом комиссионного осмотра, составленным представителями общества "Регионстрой" и заказчика строительства - ГОУ НПО ПЛ N 85, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанный акт составлен в нарушение п. 4.3 договора - в отсутствие представителя подрядчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактический объем работ, выполненных по договору от 08.09.2008 N 12.

При этом от проведения соответствующей экспертизы при наличии возражений относительно объемов и качества выполненных работ стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-19186/08-Г-АРМ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.