Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3742/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку доказательств недостачи груза по вине перевозчика не представлено, при этом грузоотправитель письменно уведомил перевозчика и грузополучателя о принятии на себя ответственности за недостачу груза и обязательства по возмещению недостающей части продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3742/09-С5

Дело N А76-11574/2008-27-122

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-11574/2008-27-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧМК" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2008 N 50-16-21);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД") - Велик С.А. (доверенность от 17.12.2008 N 5652).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 82183 руб. 58 коп. стоимости утраченного груза. Третье лицо - открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 05.12.2008 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 19, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за недостачу груза не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Письма, которые признаны судами в качестве доказательств отсутствия вины перевозчика, подписаны неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки от 01.04.2007 N 277/07 общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" направило в адрес общества "ЧМК" груз массой 71000 кг. по железнодорожной накладной от 15.11.2007 N ЭЙ 066891.

Погрузка груза в вагоны производилась средствами грузоотправителя -общества "Михайловский ГОК" в открытый подвижной состав.

По результатам приемки груза 28.11.2007 на станции "Пенза-3" выявлена недостача 34200 кг. поставленного груза в вагоне N 56705734, о чем составлен коммерческий акт N КБШ0700043/58/1080.

Грузополучатель 14.05.2008 направил обществу "РЖД" претензию N 50-2525/4-86 о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 82183 руб. 58 коп., которая оставлена перевозчиком без ответа.

Полагая, что вред грузополучателю причинен в результате перевозки груза, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходили из отсутствия оснований (вины и противоправности действий перевозчика) для привлечения ответчика к ответственности за недостачу груза.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, железнодорожную накладную от 15.11.2007 N ЭЙ066891, письмо общества "Михайловский ГОК" от 04.04.2008 N 17-591м, направленное в адрес общества "РЖД") суды установили, что при погрузке груза 15.11.2007 в вагон N 56705734 грузоотправителем выявлен факт отсутствия крышек лючков, в связи с чем вагон направлен в ремонт. По выходу из ремонта без дозагрузки указанный вагон направлен в адрес истца.

Ответственность за недостачу груза, а также обязательство по возмещению недостающей части продукции приняло на себя общество "Михайловский ГОК", о чем уведомило перевозчика и грузополучателя (письмо от 25.07.2008 N 3256, адресованное обществу "ЧМК"; письмо от 04.04.2008 N 17-591м).

Доказательств недостачи груза по вине перевозчика грузополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к обществу "РЖД" отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая судами в качестве подтверждения факта отсутствия вины перевозчика переписка сторон не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку письма подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

В суде первой и апелляционной инстанций общество "ЧМК" на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражений не ссылалось, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судами. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя о доказанности вины перевозчика в недостаче груза сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-11574/2008-27-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.