Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3702/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку внесение исправлений в оспариваемый ненормативный документ относительно даты и сведений о должностном лице не изменило фактического обязательства должника исполнить в добровольном порядке в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительном документе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3702/09-С2

Дело N А76-23680/2008-59-634

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-12778/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N 12778/09

10 июня 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

9 июня 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" (далее - общество, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А76-23680/2008-59-634 Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сикорская Ю.В. (доверенность от 09.01.2008);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Нургалина А.Р. (доверенность от 1.12.2008 N 317).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 N 1/23718/611/16/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Шихашвили З.Н. (далее - судебный пристав Шихашвили З.Н.) и подписанного судебным приставом-исполнителем того же отдела Марковым Р.Ю. (далее -судебный пристав Марков Р.Ю.), а также принятого на его основании судебным приставом Марковым Р.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008.

К участию в деле также привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - взыскатель) и заинтересованное лицо - управление.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании исполнительного листа N 004007 о взыскании с общества в пользу взыскателя 1572765 руб. 72 коп., поступившего в службу судебных приставов Советского района г. Челябинска 25.06.2008. Исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу Шихашвили З.Н.

Затем согласно акту приема-передачи исполнительных документов от 24.09.2008 исполнительный лист N 004007 был передан на исполнение судебному приставу Маркову Р.Ю., который вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем даты его вынесения - 27.06.2008, а во вводной части, в качестве должностного лица, его вынесшего, - Шихашвили З.Н. Помимо этого, в указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составил два дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.09.2008, а сумма долга погашена в полном объеме 01.10.2008. Исходя из этого, считая, что обществом не соблюден срок для добровольного исполнения, судебным приставом Марковым Р.Ю. вынесено постановление от 01.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Считая, что судебными приставами нарушены сроки и порядок принятия постановления о возбуждении производства, 03.10.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, отметив, что на имеющиеся разночтения в указании даты постановления и должностного лица его вынесшего и подписавшего.

Постановлением судебного пристава Маркова Р.Ю. от 23.10.2008 исправлены допущенные им при изготовлении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства описки, согласно которым постановление вынесено "25 сентября 2008 г." судебным приставом Марковым Р.Ю.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 (судья Зайцев СВ.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, при этом в удовлетворении требований заявленных к судебному приставу Шихашвили З.Н. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несоответствия, допущенные при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются описками, которые не влекут правовых последствий для сторон. Данные ошибки не могут быть исправлены путем вынесения постановления об исправлении описки (опечатки), поскольку приводят к принятию нового ненормативного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что путем внесения исправлений в допущенные описки (опечатки) новый ненормативный акт судебного пристава не создается, как не изменяются возникшие правоотношения. При этом апелляционный суд указывал на то, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение двух дней со дня получения постановления, а не со дня его вынесения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом Марковым Р.Ю. после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем недопустимо рассматривать оспариваемое постановление с учетом внесенных исправлений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом Марковым Р.Ю. по собственной инициативе было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 N 1/23718/611/16/2008 (л.д. 27). Изменения коснулись даты принятия постановления и сведений, содержащихся в водной части постановления, о должностном лице, вынесшем это постановление.

Поскольку внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, относительно даты и сведений о должностном лице, не изменило фактического обязательства должника исполнить в добровольном порядке в установленные сроки (два дня со дня получения постановления) требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным оспариваемого постановления по заявленным основаниям.

Что касается доводов общества о том, что изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства лишь после его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, то они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве срок для внесения таких исправлений не оговорен.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А76-23680/2008-59-634 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.