Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3743/09-С2 Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, поскольку установлен факт неполучения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, так как лицо, получившее указанный ненормативный акт, не являлось сотрудником общества и не было уполномочено получать корреспонденцию в связи с расторжением трудового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3743/09-С2

Дело N А60-36361/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заборских А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-36361/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество, заявитель, должник) - Васильева А.В. (доверенность от 01.07.2008).

Судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо - закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - взыскатель) в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008 N 03-113/974 о взыскании исполнительского сбора и от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что поскольку уведомление о вручении от 08.10.2008 не свидетельствует о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2008, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 05.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно п. 2, 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 N 019290 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. от 15.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/32506/2216/14/208 в отношении должника о взыскании в пользу третьего лица 7875727 руб. 91 коп.

Согласно указанному постановлению должнику установлен для исполнения трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке к указанному сроку требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению, а в случае неисполнения без уважительных причин со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Полагая, что требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок должником не исполнены, а доказательства уважительности неисполнения не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.11.2008 N 03-113/974 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности.

Данное постановление направлено должнику и получено им 27.11.2008 (л.д. 76).

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета заявителя 21.11.2008, что следует из выписки по расчетному счету.

В обоснование заявления о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов судебного пристава исполнителя, должник ссылается на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должностным лицом в подтверждение факта получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства представлено почтовое уведомление от 08.10.2008, в котором имеется подпись получившего корреспонденцию лица, однако, фамилия и должность лица не указаны (л.д. 77).

Согласно ответу Екатеринбургского почтамта от 20.01.2009 N 66.53.19/29-63, заказное письмо с уведомлением от 01.10.2008 вручено 08.10.2008 представителю по доверенности - Шевляковой С.А. (л.д. 84).

Судами установлено, что указанное лицо на момент получения данного письма не являлось сотрудником общества и не было уполномочено получать корреспонденцию в связи с расторжением трудового договора.

Согласно штатной расстановки, приказу о приеме работника на работу от 17.07.2008, справки от 19.01.2008, распоряжения от 17.07.2008, лицом, принимающим корреспонденцию, является помощник генерального директора Фурман Л.В.

Также у Фурман Л.В. на получение корреспонденции должника имеется доверенность от 17.07.2008, которая была передана в отделение связи N 137.

Согласно тексту данной доверенности, ранее выданные доверенности считаются недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемых постановлений сумма долга должником уплачена в полном объеме платежным поручением от 29.10.2008 N 103 (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 05.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-36361/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заборских А.А. - без удовлетворения.