Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3912/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства, подтверждающие оплату работ, обоснованно приняты в качестве надлежащих, так как налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что чеки пробиты на незарегистрированных контрольно-кассовых машинах, при этом общество действительно использовало простые векселя Сбербанка России в качестве средства оплаты ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3912/09-С2

Дело N А60-28991/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-28991/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

инспекции - Бало А.А. (доверенность от 28.04.2009 N 01), Черняева Т.Ю. (доверенность от 17.02.2009 NУ/08), Коротких Е.К. (доверенность от 15.10.2008 N 56);

общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Механика" (далее - общество, налогоплательщик) - Хритохин А.В. (доверенность от 15.12.2008), Маркова Е.Н., адвокат (доверенность от 20.11.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 24847336 руб., в том числе в части доначисления недоимки в сумме 17073835 руб., пени в сумме 4630368 руб. и штрафа в сумме 3177201 руб. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган путем сопоставления документов общества, представленных для проверки, и информации, полученной в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика, пришел к выводу о фактах совершения обществом налоговых правонарушений. Инспекция, проанализировав виды деятельности контрагентов, характер оказываемых услуг, порядок расчетов, установила, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, что привело к неполной уплате налога на прибыль и неправомерному возмещению из бюджета сумм НДС. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 3019155 руб., НДС в сумме 14045895 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что требования в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3004740 руб. 12 коп., НДС в сумме 14045895 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду их доказанности подлежат удовлетворению. В части неуплаты налога на прибыль в сумме 29256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применено постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и неполно исследованы представленные обществом документы в подтверждение оплаты по договорам.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отражать достоверную информацию.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если им доказано, что факты реального совершения хозяйственных операций отсутствуют и налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, а также документы, представленные налогоплательщиком, являются ненадлежащими.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность и экономическую обоснованность совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком заключен договор от 05.01.2004 N 01/2004 на оказание услуг по проведению ремонта оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг-комплект" представлен акт от 28.01.2004 N 3 о принятии обществом ремонтных работ и выставлен счет от 30.01.2004 N 18. Расчеты между указанными лицами производились ликвидными векселями на предъявителя и наличными денежными средствами.

Поскольку из акта проверки следует, что инспекцией не проводилось анализа и исследования хозяйственной деятельности, видов произведенных работ общества, то, правильным и соответствующим материалам дела является вывод судов обеих инстанций о том, что довод инспекции о произведенных налогоплательщиком спорных ремонтных работах исключительно собственными силами самого общества является предположительным.

Из материалов дела видно, что обществом представлены накладные, счета-фактуры на оплату продукции, полученные от указанного контрагента.

Судом доказательства, подтверждающие оплату работ, обоснованно приняты в качестве надлежащих, поскольку достаточных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что чеки пробиты на незарегистрированных контрольно-кассовых машинах, инспекцией в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 108 Кодекса в материалы дела не представлено. Факт оплаты обществом векселями исследован судами полно, на основе совокупности доказательств (деловая переписка, приказ об увольнении), подтверждающих, что налогоплательщик действительно использовал простые векселя Сбербанка России в качестве средства оплаты ремонтных работ.

Указание инспекции на то, что организация, производившая ремонт оборудования, сдает нулевую отчетность и по месту своей регистрации отсутствует с ноября 2007 года, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не принято судами обеих инстанций в качестве бесспорного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заключения договора на производство ремонта исключительно или преимущественно с целью искусственного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-28991/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.