Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3854/09-С3 Дело о доначислении земельного налога передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, в то время как принятие налоговым органом оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на иную дату, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения указанных материалов, основания доначисления оспариваемых сумм налога не исследованы и не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3854/09-С3

Дело N А60-34000/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-34000/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лисицына Л.М. (доверенность от 12.01.2009 N 09-04/265), Танцырева Н.А. (доверенность от 12.01.2009 N 09-04/262).

Представители муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Новоуральска" (далее - учреждение, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2008 N 02-15/38 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16457 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в общей сумме 82287 руб., начисления пеней в сумме 7069 руб.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Лихачева Г.Г.) требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 12.08.2008 N 02-15/38 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16457 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 16239 руб., за 2007 год в сумме 66048 руб., начисления пеней в сумме 7069 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101 Кодекса, поскольку налоговым законодательством не установлено, что день рассмотрения материалов проверки и представленных возражений является днем вынесения решения руководителем налогового органа, а также то, что инспекция обязана извещать налогоплательщика о дне вынесения решения после рассмотрения материалов проверки.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа учреждением не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.03.2008 N 02-15/33, рассмотрены возражения учреждения и вынесено решение от 12.08.2008 N 02-15/38 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 16509 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога в общей сумме 98904 руб., начислении пеней в общей сумме 21945 руб. 03 коп.

Считая решение инспекции от 12.08.2008 N 02-15/38 о привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 16239 руб., за 2007 год в сумме 66048 руб., начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен 08.07.2008 и вручен под расписку 09.07.2008 с извещением о рассмотрении акта и материалов проверки 30.07.2008 в 10-00 час.

Инспекцией в присутствии представителя учреждения 30.07.2008 рассмотрены акт, другие материалы проверки, возражения налогоплательщика и составлен протокол N 66.

Оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено инспекцией 12.08.2008.

Документов, подтверждающих извещение налогоплательщика об иной дате рассмотрения материалов проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку из п. 7 ст. 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает, что принятие инспекцией оспариваемого решения 12.08.2008 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 30.07.2008, то есть в иную дату, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения следует признать не соответствующими названным положениям Кодекса (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

Как следует из материалов дела основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности применения учреждением ставок земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации автостоянки по улице Фрунзе, административно-бытового комплекса по улице Монтажников, гаражно-складского хозяйства.

Судом первой инстанции отмечено, что учреждением в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие необоснованность выводов налогового органа о применении учреждением пониженной ставки земельного налога по земельному участку, занятому автостоянкой.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 1, 2 ст. 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать ставок налога, предусмотренных в отношении земельных участков подп. 1, 2 п. 1 данной статьи.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

С учетом указанных норм права обстоятельства дела, основания доначисления оспариваемых сумм земельного налога судами не исследованы и не установлены. Правовой оценки решению налогового органа, доводам сторон и представленным доказательствам не дано.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело -направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-34000/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.