Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3697/09-С5 Суд взыскал спорную сумму пеней в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг с учетом периода просрочки, динамики платежей, наличия долга на день рассмотрения спора, оснований для снижения спорной суммы неустойки не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3697/09-С5

Дело N А60-32611/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32611/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центральная служба гражданской безопасности" (далее - общество "ЧОП "Центральная служба гражданской безопасности") - Сикорский С.А. (доверенность от 08.06.2009);

предпринимателя Бутырских Р.Г. - Комаров С.В. (доверенность от 02.01.2009).

Общество "ЧОП "Центральная служба гражданской безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании 349790 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2007 и 802653 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 06.03.2008 по 06.11.2008, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания суммы долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2009 (судья Рябова С.Э.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 349790 руб. долга и 160530 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 06.03.2008 по 06.11.2008. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бутырских Р.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить до 34979 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, 01.10.2007 между обществом "ЧОП "Центральная служба гражданской безопасности" (охрана) и предпринимателем Бутырских Р.Г. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязанности по охране складов, принадлежащих заказчику на праве аренды, расположенных по адресу, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д.23, склад N 1, и ул. Артинская, д. 14, склад N 2.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает охране 60 руб./ч за работу одного охранника. За основу для расчета выплачиваемой ежемесячно суммы берется акт выполненных работ с указанием количества отработанных часов. Налог на добавленную стоимость в расчетах не предусмотрен. Оплата услуг охраны производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 5-го числа следующего месяца.

За период с 01.10.2007 по 30.09.2008 истец оказал ответчику услуги по охране объектов в объеме 94880 ч, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком признается факт оказания услуг по договору от 01.10.2007 за период с 01.10.2007 по 30.09.2008 в объеме 94880 ч, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.01.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами 01.02.2008 подписано соглашение об увеличении цены по договору от 01.10.2007, которая определена в сумме 65 руб./ч за услуги одного охранника. Ставка налога на добавленную стоимость - 0%.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2007 по 30.09.2008 согласно расчету истца составила 5985485 руб.

Ответчиком оплачены услуги за период с 01.10.2007 по 28.01.2009 на сумму 5635695 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 349790 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца обоснованны; размер задолженности подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, судебные акты в этой части не обжалуются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Условиями договора на оказание охранных услуг от 01.10.2007 (п. 3.3) в случае просрочки платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, установленный п. 3.2 договора, суды признали правомерным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств в сумме 802653 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки до 160530 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 34979 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взысканная сумма пени является разумной, соотносится с суммой долга, учитывает период просрочки, динамику платежей, наличие долга на день рассмотрения спора и поэтому уменьшению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32611/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича - без удовлетворения.