Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3730/09-С6 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды, поскольку договор является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке, из его содержания невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, переданные по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3730/09-С6

Дело N А76-24444/2008-27-295/63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Культтовары" (далее - общество магазин N 8 "Культтовары") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-24444/2008-27-295/63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества магазин N 8 "Культтовары" - Семков С.Д. (директор, выписка из протокола от 11.11.1994 N 45), Мизгирев В.Н. (доверенность от 27.02.2009).

Общество магазин N 8 "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Головко Людмиле Арнольдовне о взыскании 49705 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и штрафа по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество магазин N 8 "Культтовары" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 307-309, 421, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в договоре, заключенном в соответствии со ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. По мнению заявителя, суды, признавая договор аренды от 01.01.2006 недействительным, вышли за пределы заявленных требований и приняли решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом магазин N 8 "Культтовары" (арендодатель) и предпринимателем Головко Л.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006, площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 36 (л.д. 9).

Размер арендной платы установлен в сумме 4375 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2007 N 74 АА 007974, имеющегося в материалах дела, следует, что обществу магазин N 8 "Культтовары" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 -магазин общей площадью 177,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 36 (л.д. 35).

Общество магазин N 8 "Культтовары", полагая, что предприниматель Головко Л.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере, установленном на основании договора аренды, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из незаключенности спорного договора аренды ввиду несогласованности его предмета и отсутствия государственной регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 3.1 договора).

С учетом изложенного, поскольку договор аренды помещения подписан сторонами сроком на один год, суды правомерно сделали вывод о том, что указанный договор подлежал государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела судами установлено, что из договора аренды и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, невозможно установить имущество (предмет договора), подлежащее передаче в аренду. В договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, переданные по договору, относительно остальной площади здания, в результате чего суды правомерно пришли к выводу о незаключенности данного договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Головко Л.А. задолженности по арендной плате, пени и штрафа по договору аренды, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о том, что суды, признавая договор аренды помещения от 01.01.2006 незаключенным, вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка договора, являющегося основанием исковых требований, входит в предмет исследования суда при рассмотрении требований, основанных на данном договоре, учитывая, что требование о его государственной регистрации установлено законом.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-24444/2008-27-295/63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Культтовары" - без удовлетворения.