Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3668/09-С4 С налогового органа взыскано вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, поскольку налоговая служба является заявителем по делу о признании должника банкротом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, при этом налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения от их исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3668/09-С4

Дело N А47-10409/2007-14/3ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 о взыскании вознахраждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения по делу N А47-10409/2007-14/ЗГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась арбитражный управляющий Булганина Нина Борисовна с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего за период проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтройМонтаж" (далее - должник) процедуры банкротства - наблюдения в сумме 60000 руб., а также судебных расходов в сумме 6170 руб. 35 коп.

Определением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку в определении суда о прекращении производства по делу суд не указал на взыскание с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, взыскание указанных сумм отдельным судебным актом противоречит ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 17.01.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Н.Б., размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 29.07.2008 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

10.11.2008 арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов.

Б соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о признании должника банкротом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; расходы арбитражного управляющего подтверждены документально; Федеральной налоговой службой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б. возложенных на нее обязанностей и отстранения от их исполнения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Федеральной налоговой службы подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 60000 руб. и судебных расходов в сумме 6170 руб. 35 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении арбитражного суда.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения по делу N А47-10409/2007-14/3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.