Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3707/09-С5 Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, поскольку доказательств совершения лицом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3707/09-С5

Дело N А60-30708/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-30708/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РОСНО" - Шайхимарданова А.Ф. (доверенность от 23.03.2009 N 530);

акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) - Новосельцева О.В. (доверенность от 30.12.2008 N 4-24-633/8-(0)-10).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСНО" о взыскании 1859932 руб. страхового возмещения и 303168 руб. 59 коп. неустойки (с учетом изменения истцом предмета и увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смыслов Роман Викторович.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу банка взысканы 1859932 руб. долга и 197896 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное толкование и применение судами при разрешении спора норм материального права - ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1, 4.1 Условий комбинированного страхования ипотеки, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями события, происшедшие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 27.03.2007 между банком (кредитор), Смысловым Романом Викторовичем и Смысловой Татьяной Михайловной (заемщики) заключен кредитный договор N 438-ИК/07, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3753000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 34, корпус 2, кв. 64, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщиков застраховать в обществе "РОСНО" жизнь и потерю трудоспособности, в качестве первого выгодоприобретателя указать банк.

В целях исполнения данного обязательства 28.03.2007 Смыслов Р.В. и Смыслова Т.М. (страхователи) заключили с обществом "РОСНО" (страховщик) договор комбинированного страхования ипотеки на случай смерти, постоянной полной потери общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности страхователей в течение срока действия договора страхования.

В подтверждение заключения договора страхования обществом "РОСНО" выдан полис от 28.03.2007 N К20-285437 07 В98/01.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере неисполненного денежного обязательства (включая основной долг и сумму процентов) на момент наступления страхового случая.

Как следует из страхового полиса, страхование произведено на условиях, содержащихся в Условиях комбинированного страхования ипотеки, являющихся приложением N 4 к полису от 28.03.2007 N К20-285437 07 В98/01 (далее - Условия страхования ипотеки).

Страховой случай - смерть Смысловой Т.М. - произошел 07.04.2008, что подтверждается справкой о смерти от 09.04.2008 N 940, выданной отделом записи актов гражданского состояния Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также свидетельством о смерти от 09.04.2008 серии И-АИ N 818020 (л.д. 128).

Согласно п. 8.1 Условий страхования ипотеки при наступлении страхового случая по риску (смерть по любой причине) возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в размере 100% страховой суммы, установленной в полисе на дату наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения согласно графику страховой премии и страховой суммы (приложение N 2 к полису комбинированного страхования ипотеки от 28.03.2007 N К20-285437 07 В98/01) за период страхования с 29.03.2008 по 28.03.2009 в отношении Смысловой Т.М. составила 1859932 руб.

Банк, полагая, что смерть Смысловой Т.М. является страховым случаем, 21.04.2008 обратился с заявлением к обществу "РОСНО" о выплате страхового возмещения.

Общество "РОСНО" отказало банку в выплате страхового возмещения, сославшись на положения раздела 5 Условий страхования ипотеки, а также на то обстоятельство, что на момент смерти в соответствии с заключением акта судебно-медицинского исследования от 29.04.2008 N 1838 Смыслова Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу явился отказ общества "РОСНО" выплатить банку страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 5.1.1 Условий страхования ипотеки установлено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются данным страхованием события, предусмотренные в п. 4.1 названных Условий, если они произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения Смысловой Т.М. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1859932 руб. страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Условиями страхования ипотеки смерть Смысловой Т.М. не является страховым случаем, поскольку застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного суды дали надлежащую правовую оценку п. 5.1.1 Условий страхования ипотеки как не соответствующему закону и не подлежащему применению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт смерти застрахованного лица - Смысловой Т.М. является страховым случаем, следовательно, у общества "РОСНО" возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании 1859932 руб. страхового возмещения обоснованны и удовлетворены судами в полном объеме в соответствии со ст. 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

На основании п. 9.2 Условий страхования ипотеки, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 197896 руб. 55 коп. Период просрочки верно определен судами с 22.05.2008 по 23.12.2008 в соответствии с п. 7.5.1, 7.5.2 Условий страхования ипотеки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, страховой случай в рамках спорных правоотношений не наступил, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-30708/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.