Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3216/09-С5 Поскольку факт задолженности по договору перевода долга подтверждается материалами дела, суды правомерно признали требования истца о взыскании спорной суммы долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом довод общества о том, что договор перевода долга в нарушение законодательства не содержит ссылку на конкретное обязательство, по которому переводится долг, не соответствует материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3216/09-С5

Дело N А50-17992/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБ/ВОСТОК" (далее - общество "ФАБ/ВОСТОК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-17992/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - общество "СпецЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФАБ/ВОСТОК" о взыскании 5019000 руб. долга по договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто и 797972 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - общество "Красноярскэлектросетьстрой").

Решением суда от 23.01.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 5019000 руб. долга по договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто и 797972 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФАБ/ВОСТОК" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства погашения задолженности по договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто платежное поручение от 26.07.2007 N 931885.

Как установлено судом, между обществом "СпецЭнергоСтрой" и обществом "Красноярскэлектросетьстрой" заключены договор поставки от 19.07.2007 N 22-07п и дополнительное соглашение от 24.07.2007 N 1 к нему, по условиям которых истец обязался поставить, а общество "Красноярскэлектросетьстрой" - принять и оплатить согласно установленному графику собранные железобетонные изделия. Общая сумма договора составила 49562400 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 7560366 руб. 10 коп.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил обществу "Красноярскэлектросетьстрой" стойки СНВ 7-13 в количестве 2318 шт. по цене 19300 руб. на общую сумму 44737400 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 6824349 руб. 15 коп.).

Впоследствии между обществом "Красноярскэлектросетьстрой", обществом "СпецЭнергоСтрой" и обществом "ФАБ/ВОСТОК" были заключены договоры перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто и от 02.08.2007 N 3-всто.

По условиям указанных договоров общество "Красноярскэлектросетьстрой" (должник) передает обществу "ФАБ/ВОСТОК" (заказчик) свои обязательства по договору поставки от 19.07.2007 N 22-07П перед обществом "СпецЭнергоСтрой" в части оплаты поставляемой продукции.

По договору перевода долга от 02.08.2007 N 3-всто общество "ФАБ/ВОСТОК" обязалось произвести платежи обществу "СпецЭнергоСтрой" в сумме 7874400 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Свои обязательства по данному договору ответчик выполнил в полном объеме.

По договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто общество "ФАБ/ВОСТОК" обязалось произвести платежи обществу "СпецЭнергоСтрой" в сумме 4168800 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в следующие сроки: 20844000 руб. - до 15.08.2007 и 20844000 руб. - до 15.09.2007.

Поскольку истцом в адрес общества "Красноярскэлектросетьстрой" поставлена продукция на сумму 44737400 руб., то есть меньшую сумму, определенную договором поставки от 19.07.2007 N 22-07П, сумма второго платежа сроком до 15.09.2007, с учетом стоимости фактически поставленной продукции, составила 16019000 руб.

Свои обязательства перед истцом по договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто ответчик исполнил частично, на сумму 31844000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Задолженность общества "ФАБ/ВОСТОК" по договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто составила 5019000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание спорного договора перевода долга и договора поставки от 19.07.2007 N 22-07п, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто соответствует требованиям, установленным ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлен перевод долга, и объеме переданного обязательства. Право требования задолженности в сумме 5019000 руб. основано на договоре перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто.

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ФАБ/ВОСТОК" о том, что договор перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто в нарушение законодательства не содержит ссылку на конкретное обязательство, по которому переводится долг, не соответствует материалам дела. Как правильно установлено судами, договор перевода долга содержит ссылки на договор поставки от 19.07.2007 N 22-07п, а также на предмет договора поставки, размер и сроки оплаты поставляемых товаров.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на платежное поручение от 26.07.2007 N 931885 в качестве доказательства погашения задолженности по договору перевода долга от 24.07.2007 N 4-всто.

Поскольку в платежном поручении от 26.07.2007 на сумму 7874400 руб. отсутствует указание на договор от 24.07.2007 N 4-всто, а перечисляемая сумма точно соответствует сумме, которая должна была быть перечислена ответчиком истцу по договору от 02.08.2007 N 3-всто, оснований для вывода о том, что указанная в платежном поручении сумма была перечислена ответчиком по договору от 24.07.2007 N 4-всто, у суда не имелось.

Данное платежное поручение получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору перевода долга платежное поручение от 26.07.2007 N 931885, подлежит отклонению. Кроме того, данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "ФАБ/ВОСТОК" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-17992/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБ/ВОСТОК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБ/ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.