Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5675/10-С6 по делу N А50-39971/2009 Суд отказал в обязании ответчика снести самовольно возведенную металло-пластиковую конструкцию, поскольку спорная конструкция объектом недвижимого имущества не является, в силу чего не может быть признана самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5675/10-С6 по делу N А50-39971/2009

Дело N А50-39971/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова Л.Г., судей Кунреенкова В.Л., Мыпдря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (далее - товарищество "Паруса над Камой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N Л50-39971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Паруса над Камой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сомике" (далее - общество "Сомике") снести самовольно возведенную металлопластиковую конструкцию.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Касьянов АЛ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Панькова ГЛ., Скромова К).В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Паруса над Камой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, суды не учли, что исходя из указанных норм права, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Товарищество "Паруса над Камой" также считает, что в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, на строительство спорного объекта требуется получение соответствующего разрешения, независимо от того, является ли такой объект строительства капитальным или нет, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Сомикс" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Сомике" является собственником нежилых помещений общей площадью 94, 6 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-19, 21, 25, 38, в доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 59 ББ N 266018 право собственности общества "Сомике" на указанные помещения зарегистрировано на основании договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.09.2008 и акта приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2009 (л.д. 34).

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.06.2009 общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 94, 6 кв.м; имеется лит. Л12 - крыльцо площадью 8, 6 кв.м (л.д. 7).

Товарищество "Паруса над Камой", полагая, что возведенная обществом "Сомике" на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, металлопластиковая конструкция (тамбур) является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, кроме того, при ее монтаже ответчиком занят земельный участок с элементами благоустройства, на который у собственников помещений указанного дома имеется право общей долевой собственности, обратилось в арби тражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения па это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды правильно исходили из того, что по смыслу названных норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Исследовав материалы дела, суды не признали спорную металло-пластиковую конструкцию объектом недвижимого имущества ввиду непредставления истцом таких доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что возведение ответчиком металлопластиковой конструкции (тамбура) с использованием фасада дома произведено в нарушение ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия остальных собственников помещений.

Судами установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме являются изолированными от иных помещений жилого дома и предназначены для самостоятельного использования, что подтверждается кадастровым паспортом на помещения (л.д. 7, 8).

Согласно имеющемуся в материалах дела плану кадастрового паспорта спорная конструкция установлена обществом "Сомике" над входом в принадлежащие ему помещения.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку документы, подтверждающие формирование в установленном порядке земельного участка для эксплуатации дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская д. 35, истцом представлены не были, суды обоснованно отклонили довод истца о нарушении прав собственников жилых помещений в указанном доме на соответствующий земельный участок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для собственников помещений в названном доме по использованию общего имущества (фасада дома), а также о несоответствии спорного объекта градостроительным, архитектурным и противопожарным требованиям, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме па земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Ссылка товарищества "Паруса над Камой" на необходимость получения разрешения на возведение спорного объекта была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-39971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" - без удовлетворения.