Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2009 г. N А60-10187/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку недостатки счетов-фактур, представленных налогоплательщиком первоначально к проверке, носили технический характер, устранение заявителем недостатков в оформлении указанных документов не привело к необоснованному предъявлению налога к вычету, суммы НДС в первоначальных и исправленных счетах-фактурах соответствуют друг другу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2009 г. N А60-10187/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Айсберг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Герасин, представитель по доверенности от 25.03.2009, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.Н. Игнатьева, представитель по доверенности от 17.04.2009 N 05-13/12456, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2008 N 21572/13 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт принят незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговые вычеты подтверждены документально, счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, кроме того, согласие лизингодателя на сдачу в сублизинг имущества получено путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Закрытое акционерное общество "Айсберг" 16.05.2008 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Согласно представленной уточненной декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 568290 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 88726 рублей.

В результате проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 327092 рубля и неправомерное предъявление к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 88726 рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета в сумме 415818 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 29.08.2008 N 6668/13.

Решением от 05.12.2008 N 21572/13 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области с учетом возражений налогоплательщика (вх. N 85315 от 10.11.2008) привлекла ЗАО "Айсберг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 65418 рублей.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 327092 рубля, пени в сумме 40009 рублей.

Доначисление налога на добавленную стоимость произошло в результате того, что налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главербель Восток", ООО "ФауБеХа-Сиб", ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2009 N 202/09 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2008 N 21572/13 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Айсберг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Из приведенных положений следует, что для применения налоговых вычетов и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, что является его обязанностью. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование своих требований о применении налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения, в ноябре 2007 года ЗАО "Айсберг" приобрело у ООО "Главербель Восток" на основании договора поставки от 01.05.2007 N URL/63/154 стекло листовое на сумму 2001557 рублей 66 копеек, в том числе НДС 305322 рубля.

Поставщиком в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры N Е-00001041 от 09.11.2007, N Е-00001026 от 07.11.2007, N Е-00001018 от 02.11.2007, N Е-00001072 от 16.11.2007, N Е-00001069 от 16.11.2007, N Е-00001068 от 16.11.2007, N Е-00001123 от 30.11.2007, N Е-00001124 от 30.11.2007, товар оприходован на основании товарных накладных.

Изучив представленные налогоплательщиком договор и счета-фактуры, инспекцией было установлено, что договор поставки N URL/63/154 от 01.05.2007 в пункте 2.1.1 устанавливает, что неотъемлемой частью договора является Приложение N 1, в соответствии с которым Поставщиком заполняется заказ, в котором указываются наименование, количество Товара, адрес места передачи Товара, условия поставки, ожидаемый срок поставки и предпочтительная форма оплаты. В представленном Приложении N 1 к договору отсутствует заполнение всех перечисленных реквизитов.

Согласно п. 3.1 договора цена товара указывается в счете на оплату. Счет на оплату ЗАО "Айсберг" не представлен. В п. 12 договора отсутствуют реквизиты Покупателя.

В первоначально представленных ЗАО "Айсберг" (юридический адрес: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 67, к. 110; КПП 662301001) счетах-фактурах, товарных накладных неверно был указан КПП и юридический адрес организации, в реквизите "Руководитель организации" стоит подпись Гончаровой Р.В., однако, по данным федеральной базы руководителем ООО "Главербель Восток" является Шигаев В.Д., приказ или доверенность поставщика на право подписи на Гончарову не представлены; в товарных накладных отсутствует подпись водителя, принявшего груз у грузоотправителя, и доверенность на право получения этого груза.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде представлены исправленные счета-фактуры по поставщику ООО "Главербель Восток" с правильными КПП и юридическим адресом.

Однако, проверив исправленные счета-фактуры, налоговый орган установил, что исправления произведены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 N 914.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" следует читать как 2 декабря 2000 г.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что подписи Гончаровой Р.В. и Ляпуновой Л.К. на счетах-фактурах существенно отличаются от подписей указанных лиц в ранее представленных счетах-фактурах.

Также инспекция отмечает отсутствие приказа на право подписи счетов-фактур на имя Гончаровой Р.В. и то, что договор поставки стекольной продукции заключен до государственной регистрации ЗАО "Айсберг".

Заявитель не отрицает некорректного указания в первоначальных счетах-фактурах КПП и юридического адреса. Однако отмечает, что указанные ошибки произошли ввиду изменения места нахождения организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, суд установил, что недостатки счетов-фактур, представленных заявителем первоначально к проверке носили технический характер, устранение заявителем недостатков в оформлении счетов-фактур, не привели к необоснованному предъявлению налога к вычету. Суммы НДС в первоначальных и исправленных счетах-фактурах соответствуют друг другу.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает замену счета-фактуры.

Из решения инспекции следует, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств породила сомнения в подлинности составления и подписания счетов-фактур от поставщика ООО "Главербель Восток".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства были подтверждены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекцией не оспаривается факт поставки товара, его оприходования, а также наличие встречных обязательств заявителя по оплате товара ООО "Главербель Восток".

Наличие полномочий Гончаровой Р.В. действовать от имени ЗАО "Айсберг" подтверждается доверенностью от 01.01.2007 N 9.

Довод налоговой инспекции о визуальном несоответствии подписей суд также отклоняет, так как экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, результаты встречной проверки ООО "Главербель Восток" показывают, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Айсберг" и подписанные Гончаровой Р.В., учтены в книге продаж поставщика.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом (Гончаровой Р.В.) налоговым органом не доказан.

Заключение договора поставки стекольной продукции до государственной регистрации ЗАО "Айсберг" в качестве юридического лица не исключает право на вычет, поскольку поставка осуществлялась уже между действующими юридическими лицами.

Недостатки в оформлении товарных накладных не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку документом, служащим основанием для принятия налога к вычету, является счет-фактура, соответствующая требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения в счетах-фактурах поставщика ООО "Главербель Восток" содержат недостоверную информацию о контрагенте, а также о необоснованности налоговой выгоды заявителя, Следовательно, отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Главербель Восток" в сумме 305322 рубля не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что выводы инспекции о неправомерности налогового вычета по счетам-фактурам от ООО "ФауБеХа-Сиб" на сумму 380270 рублей 72 копейки, в том числе НДС 58007 рублей 40 копеек, заявителем, учитывая изменение требований и пояснения представителя, не оспариваются и признаются обоснованными, суд не рассматривает указанный эпизод.

По взаимоотношениям ЗАО "Айсберг" с ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, уплаченному ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь", обществом представлены счет-фактура от 26.11.2007 N 742У на сумму 344092 рубля 15 копеек, в том числе НДС 52488 рублей 63 копейки, договор сублизинга от 20.09.2007 N 171, акт передачи имущества от 20.09.2007.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии согласия собственника ЗАО "Европлан" на сдачу имущества в сублизинг.

Кроме того, налоговая инспекция указала на непредставление налогоплательщиком договора лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 между ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" (лизингодатель) и ЗАО "Европлан". В дополнениях к отзыву заинтересованное лицо указало на отсутствие договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, а также невозможность установить, является ли переданное в сублизинг имущество предметом договора лизинга.

Суд отмечает следующее.

Лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, и являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что между ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 оборудования, перечень которого приведен в пункте 3 названного договора.

ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" предоставил указанное оборудование заявителю во временное владение и пользование на основании договора сублизинга от 20.09.2007 N 171.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора предмет сублизинга получен Лизингодателем от ЗАО "Европлан" на основании договора лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07. Предмет сублизинга передается в сублизинг с согласия ЗАО "Европлан". При этом сумма лизинговых платежей определена в размере 7225935 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязательность согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. При этом такое согласие должно быть получено в письменной форме. Однако закон не устанавливает, в каком именно документе должно быть выражено такое согласие.

Налоговая инспекция указала, что согласно договору сублизинга от 20.09.2007 N 171 лизингодателем переданного имущества является ЗАО "Европлан", согласие которого на сдачу в сублизинг имущества ЗАО "Айсберг" не представлено.

Однако из дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2, на которое заявитель ссылается как на письменное согласие лизингодателя на передачу имущества, следует, что ЗАО "Айсберг" является субарнедатором имущества. Суд считает, что заключение подобного дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2 свидетельствует о наличии согласия ЗАО "Европлан" на передачу имущества в сублизинг.

Суду первой инстанции были представлены копии договоров лизинга, сублизинга, акт передачи имущества в сублизинг.

Все представленные документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов в сумме 52488 рублей 63 копейки, в связи с чем действия заявителя носят добросовестный характер.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие договора купли-продажи судом отклоняется, т.к. у ЗАО "Айсберг" отсутствуют правовые основания требовать предоставления копии названного договора.

Учитывая, что сумма НДС, вычет которого инспекцией незаконно не принят по счетам-фактурам от ООО "Главербель Восток" и ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь", превышает сумму доначисленного налога, а суммы пени и штрафа начислены на сумму НДС в размере 327092 рубля, указанные доначисления произведены необоснованно. В связи с этим является неправомерным и требование о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

То обстоятельство, что заявителем не оспариваются выводы инспекции в части вычета по счетам-фактурам от ООО "ФауБеХа-Сиб", не может повлиять на решение суда, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа содержится указание лишь на доначисление налога, пени, штрафа и общая формулировка о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом положений об отказе в возмещении НДС, в том числе по эпизоду с ООО "ФауБеХа-Сиб", оспариваемое решение инспекции не содержит, что не противоречит пункту 3 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2008 N 21572/13 - признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 рублей, относится на заинтересованное лицо в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования закрытого акционерного общества "Айсберг" удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2008 N 21572/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

3. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Айсберг" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.