Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2009 г. N А60-15903/2009-С5 Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии постановления по жалобе заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена должностным лицом в установленный срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2009 г. N А60-15903/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2009 года - 29 мая 2009 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга; ООО "Внешэкономпрод"; ООО ТП "Ранет"; ООО "Северный берег".

При участии в судебном заседании

от заявителя: О.А.Красноборова, паспорт 6504 N 415497, представитель по доверенности N 73 от 10.03.08; Е.М.Шкапорова, паспорт 6505 N 153380, представитель по доверенности N 144 от 15.01.09;

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В.: А.М.Елизаров, удостоверение N 135949, представитель по доверенности от 23.12.08;

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А.: А.М.Елизаров, удостоверение N 135949, представитель по доверенности от 21.05.09;

от третьего лица - ООО ТП "Ранет": Е.В.Угрюмова, паспорт 6503 N 969172, представитель по доверенности N 17 от 18.05.09;

от третьего лица - ООО "Внешэкономпрод": А.Д.Орлов, паспорт 6507 N 304674, представитель по доверенности от 23.01.07.

Третьи лица - ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга и ООО "Северный берег" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга и ООО "Северный берег".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о вручении заявления заинтересованным лицам и третьим лицам. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные уведомления приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного отзыва и копий материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 27 мая 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29 мая 2009 года. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда, а также доведена до сведения третьих лиц посредством телефонограммы. После перерыва судебное заседание продолжено. Третье лицо - ООО ТП "Ранет" представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Заявитель представил письменное дополнение к заявлению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. и Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. Заявитель просит незаконными: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившееся в отсутствии постановления по жалобе заявителя от 22.01.09 и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А., выразившееся в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не направлении запроса в регистрирующий орган о статусе помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.172; не выяснении о том, зарегистрированы ли договоры аренды между собственником помещений и должником и субаренды N 01 от 01.10.07, заключенного между ООО "Северный Берге" и ООО "ТД "Элита", а также не направлении запроса у субарендатора пояснений о произведенных платежах арендодателю ООО "Северный берег". Кроме этого заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.09.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. в своем письменном отзыве от 27.05.09 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТП "Ранет" в своем отзыве от 29.05.09 поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

03 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбург УФССП по Свердловской области на основании исполнительных листов N 000792 и N 000791, выданных Арбитражным судом Свердловской области 21.01.08, о взыскании с ООО "Северный берег" в пользу ООО "Уралторгсервис" 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и взыскании денежных средств в сумме 197262 руб. 14 коп. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 3/23135/965/14/2008 и N 3/23135/964/14/2008 соответственно.

24 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбург УФССП по Свердловской области Заборских А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и вышеуказанных, в сводное за N 3/17795/755/14/2007-СД.

22 января 2009 года заявитель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой за N 30 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбург УФССП по Свердловской области Заборских А.А.

Постановлениями от 20 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. вышеуказанные исполнительные производства окончил. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Полагая, что бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. нарушают законные права ООО "Уралторгсервис" заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела жалоба от 22.01.09 на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 26.01.09.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что жалоба на бездействие от 22.01.09 старшим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. была рассмотрена в срок, установленный ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы заявителя от 22.01.09 N 30, как несоответствующее ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны соответствующие запросы в регистрирующий орган о статусе помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.172, не получена информация о регистрации договора аренды в отношении указанного помещения.

Указанный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в Федеральную регистрационную службу. Как следует из ответов на запросы от 31.03.08 за N 01/200/2008-210, от 16.07.08 за N 01/396/2008-034; 23.01.09 за N 01/080/2009-562 соответствующая информация не может быть представлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Кроме этого как следует из ответа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия БТИ от 24.03.08 по данным БТИ ООО "Северный берег" собственником какого-либо недвижимого имущества не значится.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос субарендатору для пояснений о произведенных платежах арендодателю ООО "Северный берег".

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий были вынесены постановления от 24.03.08 об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов. Указанные постановления были выставлены к расчетному счету, находящемуся в филиале "Международного Банка Азербайджан-Москва, а также к расчетному счету, указанному в договоре субаренды N 1 от 01.10.07, заключенному между ООО "Северный берег" и ООО ТД "Элита" и находящемуся в банке "Северная Казна".

Кроме этого на требование о предоставлении информации о платежах по указанному договору субаренды ООО ТД "Элита" письмом от 16.01.09 сообщило судебному приставу-исполнителю, что договор субаренды между ООО "Северный берег" и ООО ТД "Элита" N 01 от 01.10.07 не продлен и новый договор не заключался, арендные платежи в пользу ООО "Северный берег" не уплачиваются.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А., выразившееся в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не направлении запроса в регистрирующий орган о статусе помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.172; не выяснении о том, зарегистрированы ли договоры аренды между собственником помещений и должником и субаренды N 01 от 01.10.07, заключенного между ООО "Северный Берге" и ООО "ТД "Элита", а также не направлении запроса у субарендатора пояснений о произведенных платежах арендодателю ООО "Северный берег".

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по установлению финансового и имущественного положения должника и по исполнению исполнительного документа.

Статья 46 Закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В рамках указанного исполнительного производства какое-либо имущество, подлежащее розыску, у должника не обнаружено.

Исполнительные производства в отношении должника ООО "Северный берег" были окончены в связи с отсутствием должника по адресу указанному в исполнительном документе, по данным регистрирующих органов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, автотранспорт не значится, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. В ходе проведения судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, бухгалтерской и налоговой отчетности должник в налоговый орган не представляет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, хозяйственная деятельность не ведется.

На основании изложенного постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов от 20.04.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, следовательно, требования заявителя в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. и признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств от 20.04.09, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы заявителя от 22.01.09 N 30, как несоответствующее ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.