Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5786/10-С4 по делу N А60-43608/2009-С11 Суд признал недействительной сделкой исполнение обществом договора займа, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5786/10-С4 по делу N А60-43608/2009-С11

Дело N А60-43608/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - общество "СК "УРАЛРОС") Шишко Марины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-43608/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шишко М.И. - Белокопытова А.С. (доверенность от 09.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (далее - общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ") - Филонов А.Ю. (доверенность от 30.11.2009 N 10), Шешенин Г.Н. (доверенность от 10.03.2010 N 100).

Конкурсный управляющий общества "СК "УРАЛРОС" Шишко М.И. на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "СК "УРАЛРОС", обществу "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" о признании недействительным исполнения по сделке - договору займа от 02.05.2007 N 2, заключенного между ответчиками, совершенного после 22.10.2008 на общую сумму 14 575 779 руб. 65 коп.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой исполнение обществом "СК "УРАЛРОС" договора займа от 02.05.2007 N 2 на сумму 14 575 779 руб. 65 коп. обществу "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "СК "УРАЛРОС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" не доказало, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в результате спорного исполнения требование общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" удовлетворено, что повлекло нарушение установленной законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, обществом "СК "УРАЛРОС" (заемщик) и обществом "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" (заимодавец) подписан договор от 02.05.2007 N 2 денежного займа с процентами, в соответствии с которым общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" обязалось предоставить обществу "СК "УРАЛРОС" заем на сумму 30 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами с обусловленные договором сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общество "СК "УРАЛРОС" обязалось вернуть сумму займа, а также причитающиеся проценты не позднее 02.05.2010.

В дополнительном соглашении от 05.02.2008 N 1 п. 2.2 изложен в следующей редакции "заемщик обязан вернуть сумму займа, а также причитающиеся проценты не позднее 31.12.2008".

В подтверждение исполнения обществом "СК "УРАЛРОС" своих обязательств по возврату заемных средств заимодавцу, в материалы дела представлены платежные поручения от 18.11.2008 N 4986, от 24.11.2008 N 5201, от 13.11.2008 N 14749, от 02.12.2008 N 15534, от 05.12.2008 N 15685 на общую сумму 12 200 000 руб., акт зачета взаимных требований от 03.02.2009 на сумму 935 267 руб. 70 коп., акт зачета взаимных требований от 31.12.2008 на сумму 1 440 511 руб. 95 коп. (т. 1,л.д. 126-130, 131, 137).

Председатель ликвидационной комиссии общества "СК "УРАЛРОС" Бусыгин Г.П. 22.04.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2009 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании общества "СК "УРАЛРОС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 общество "СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шишко М.И.

Конкурсный управляющий Шишко М.И., полагая, что в результате совершенного после 22.10.2008 исполнения денежного обязательства по договору займа на общую сумму 14 575 779 руб. 65 коп. произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" в указанном размере перед требованиями других кредиторов общества "СК "УРАЛРОС", на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед другими, признал исполнение обществом "СК "УРАЛРОС" договора займа от 02.05.2007 N 2 на сумму 14 575 779 руб. 65 коп. обществу "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" недействительной сделкой.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности не может быть безусловным основанием для установления признака предпочтительности удовлетворения требований без исследования фактических обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности, а также, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда апелляционной инстанции, предметом исследования должны быть обстоятельства, связанные с пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов на момент совершения сделки.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Руководствуясь положениями вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Что касается первого обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения после 22.10.2008 сделки по исполнению обществом "СК "УРАЛРОС" обязательств по договору займа от 02.05.2007 N 2 на сумму 14 575 779 руб. 65 коп. после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (22.04.2009), является установленным.

В отношении второго обстоятельства судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у общества "СК "УРАЛРОС" на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу за период с 13.05.2008 по 03.02.2009 (копии исполнительных листов, т. 1,л.д. 160-186).

С требованием о включении задолженности по договору займа от 02.05.2007 N 2 в реестр требований кредиторов должника общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" в арбитражный суд не обращалось.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об исследовании обстоятельств, связанных с пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов на момент совершения сделки не основан на требованиях законодательства.

Одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является то обстоятельство, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, отклоняя довод общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лицо, осуществляющее на момент спорного исполнения функции директора общества "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ", являлось одновременно главным бухгалтером общества "СК "УРАЛРОС". Данный факт ответчиком не оспорен, каких-либо иных доказательств, что общество "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" не знало или не должно было знать о неплатежеспособности должника, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно признал исполнение обществом "СК "УРАЛРОС" обязательств по договору займа от 02.05.2007 N 2 на сумму 14 575 779 руб. 65 коп. обществу "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" в пользу Шишко М.И.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-43608/2009-С11 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" в пользу Шишко Марины Ивановны 2000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.